+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивковой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков Думы <адрес>, Администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, религиозной организации «Костромская Епархия Русской Православной Церкви», Думе <адрес> об оспаривании решения, договора о передаче имущества, применении последствий недействительности сделки, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по иску ФИО2, к Администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (состоящей из двух жилых помещений площадью 29 кв.м. и 22,6 кв.м.) на условиях договора социального найма, обязать муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> заключить с ним договор социального найма данным жилым помещением с учетом члена семьи ФИО2, признать решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви имущества религиозного назначения, расположенное по адресу: <адрес> в части передачи в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией <адрес> и религиозной организацией Костромская Епархия Русская Православная Церковь в части передачи из муниципальной собственности <адрес> в собственность религиозной организацией Костромская Епархия Русская Православная Церковь жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: прекратить права собственности Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной церкви на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требования, в которых просила суд возложить на Администрацию <адрес> обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта <адрес> по договору социального найма, равнозначное по общей площади, переданному религиозной организации Костромской Епархии Русской Православной Церкви жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации <адрес>, Администрации <адрес>, религиозной организации «Костромская Епархия Русской Православной Церкви», Думе <адрес> об оспаривании решения, договора о передаче имущества, применении последствий недействительности сделки, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по иску ФИО2, к администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви имущества религиозного назначения, расположенное по адресу: <адрес> в части передачи в собственность Костромской Епархии Русской Православной Церкви жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией <адрес> и религиозной организацией Костромская Епархия Русская Православная Церковь в части передачи из муниципальной собственности <адрес> в собственность религиозной организацией Костромская Епархия Русская Православная Церковь жилого помещения по адресу: <адрес>, признан недействительным (ничтожным), и применены последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде погашения записи о праве собственности Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной церкви на жилое помещение по адресу: <адрес> возврата в муниципальную собственность данного жилого помещения.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> площадью 29 кв.м. на условиях договора социального найма, с возложением обязанности на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма данного жилого помещения с учетом членов его семьи.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

В удовлетворении иска ФИО2, о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отказано.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы представителя ответчика Думы <адрес> ФИО3, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО4, истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Костромской областной суд поступила апелляционная жалоба третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 325 ГПК РФ предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, данными в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без выполнения требований ст., ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб представителя ответчика Думы г. Костромы ФИО3, представителя ответчика администрации г. Костромы ФИО4, истца ФИО1, вследствие этого судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы третьего лица ФИО2

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков Думы <адрес>, Администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения предусмотренных законом процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы ФИО2, и поданного ею заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.