УИД: 22RS0065-02-2022-005399-32
Дело №2а-4603/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Захарченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С., ФИО3 о признании постановления нарушающим требования нормативно-правового акта ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2022 административным ответчиком Вильгельм Е.С. вынесено постановление по исполнительному производству № 83394/22/22022, предмет - выселение. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным и противоречащим процессуально-правовому смыслу применения мер принудительного исполнения закрепленных в ст. 105-107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о вынесении исполнительского сбора в данном случае идет вразрез с положениями, данными в разъяснениях КС №13-П от 30.07.2001. Оспариваемое постановление вынесенное с прямым игнорированием прав, свобод и законных интересов административного истца, как участника исполнительного производства № 83394/22/22022, в части соблюдения его прав, свобод и законных интересов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Ранее судебному приставу-исполнителю направлялось ходатайство об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства № 83394/22/22022 и мер принудительного исполнения по нему. Однако, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель в установленный срок ходатайство не рассмотрела, а вынесла оспариваемое постановление. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были ущемлены его права в нарушение положений ст. 227.2.1 КАС РФ. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что узнал о нарушении своих прав только 09 июля 2022 года, однако, подтверждающих это обстоятельство документов предоставить не может, поскольку судебный пристав-исполнитель Вильгельм Е.С. произвольно входит в АИС ФССП «Госуслуги» и меняет даты в процессуальных документах по исполнительному производству № 83394/22/22022.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022 как незаконное. Кроме того, указал, что в настоящее время требования исполнительного документа о выселении им так и не исполнены, дату получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022 назвать не смог, пояснил, что госуслугами пользуется не в полной мере, а направленное судебным приставом постановление через госуслуги не содержало текста постановления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, в которых указала, что 15.04.2022 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 83394/22/22022-ИП о выселении ФИО1 из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе, ФИО1, которое получено им в лично кабинете ЕПГУ 25.05.2022, лично под роспись 14.07.2022, в постановлении указан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполо6нительного документа. В связи с неисполнением должником в срок требований исполнительного документа, 21.06.2022 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. и назначении нового срока исполнения. В ходе совершения исполнительных действий 26.08.2022 по адресу: <адрес>, установлено, что в срок установленный для исполнения требований исполнительного документа - с 21.06.2022 по 26.06.2022 - решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Кроме того, в возражениях указано, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного иска в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7 полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, также пояснил, что в настоящее время решение суда о выселении так и не исполнено, сам административный истец и его мать знают о том, что необходимо выселиться из квартиры.
Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-4241/2021 от 15.03.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 83394/22/22022-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: выселить ДАННЫЕ ФИО8 и ФИО1 из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В качестве обоснования законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, ведущим судебным приставом-исполнителем представлен скриншот исходящих документов АИС ФССП России, из которого следует, что в электронной базе ОСП Индустриального района г. Барнаула содержится информация о направлении 15.04.2022 в 09:24:26 часов ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства (исх. № 22022/22/356661 от 15.04.2022), который получателем прочитан 25.05.2022 в 05:29:36 часов.
Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 83394/22/22022-ИП в отношении ФИО1 исполнена.
Поскольку в предусмотренный законом 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником ФИО1 не было исполнено, 21.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1
Данное постановление получено административным истцом ФИО1 в этот день, что подтверждается скриншотом исходящих документов АИС ФССП России, из которого следует, что в электронной базе ОСП Индустриального района г. Барнаула содержится информация о направлении 21.06.2022 в 10:11:41 часов ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ постановления о взыскании исполнительского сбора (исх. № 22022/22/639651 от 21.06.2022), который получателем прочитан 21.06.2022 в 11:31:54 часов.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 незаконным, поскольку оно на момент его вынесения являлось законным, обоснованным, у ведущего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для его не вынесения.
Кроме того, оценивая ссылку административного истца об отмене оспариваемого постановления как нарушающего требования п.6 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке, предусмотренном ст. 227.2.1 КАС РФ, суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего административного дела статья 227.2.1 в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, в связи с чем определить, какую именно норму закона нарушает оспариваемое ФИО1 постановление, не представляется возможным.
Следовательно, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 в рамках исполнительного производства № 83394/22/22022-ИП в отношении ФИО1, не подлежит удовлетворению.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку административный истец ФИО1 был уведомлен о необходимости исполнить решение суда, впоследствии ему был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, более того, на момент рассмотрения административного дела административный истец лично пояснил о том, что в настоящее время решение суда о выселении им так и не исполнено, в связи с чем, оснований, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, неосторожности в его действиях либо иных существенных обстоятельств, порождающих невозможность со стороны ФИО1 исполнить решение суда, суд не усматривает.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022 в отношении ФИО1 получено последним 21.06.2022, соответственно последним днем обжалования указанного постановления является 05.07.2022.
Административное исковое заявление подано административным истцом ФИО1 19.08.2022 непосредственно в приемную Индустриального районного суда г. Барнаула, в связи с чем суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд для обжалования вышеуказанного постановления. Уважительных причин пропуска 10-дневного срока оспаривания постановления административным истцом ФИО1 не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.