Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-26960/2023
50RS0001-01-2022-010665-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Ю.В.
судей ФИО1, Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 15 августа 2018 года между ней и ответчиком был расторгнут брак. До этого момента ответчик и истец проживали совместно по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>. На данный момент в квартире зарегистрированы постоянно: ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО,В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная квартира была выделена истцу в 2011 году Министерством обороны РФ на основании ордера по договору социального найма на семью из 5 человек. В 2013 году вышеуказанная квартира была приватизирована и передана истцу и детям в общую долевую собственность по ? доле. Ответчик от приватизации отказался. У истца и ответчика сложились конфликтные отношения. Право ФИО на пользования жилым помещением по адресу регистрации истцом не оспаривалось, препятствия в проживании не чинились. В апреле 2018 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, документы, инструменты и технику. Но, несмотря на это, 14 декабря 2018 года ФИО подал исковое заявление в Балашихинский городской суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда от 05 февраля ФИО было отказано в иске, так как доказательств того, что истец препятствовала его проживанию, не было, в зале суда были передан дубликат ключей от квартиры, которые у него были на руках, так как замки не менялись. ФИО с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.
Московским областным судом 17 июня 2019 года решение Балашихинского городского суда было отменено. В качестве доказательств, препятствия в его проживании ответчик приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года. Суд обязал ФИО обязать не чинить препятствия в проживании ФИО и вселить ФИО в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному в присутствии понятых были проведены исполнительные действия о вселении ФИО в квартиру. Однако сразу после окончания исполнительных действий 27.01.2020 в 21.25 ФИО ушел из квартиры и по настоящее время ни разу не приходил, вещи свои не завез. Встречи с детьми ФИО осуществлял, не заходя в квартиру, около дверей квартиры или подъезда. Летом 2022 года от супруги ответчика ФИО истцу стало известно, что они купили однокомнатную квартиру в г. Москва. Таким образом, с 2018 года ФИО в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживает, его выезд не носит временного характера, так как он вступил в новый брак и проживает своей семьей в новом жилом помещении. Истцом не чинились ему препятствия проживать в квартире, его личных вещей и имущества в квартире нет.
Истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям письменных возражений.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные пояснения, согласно которым, с 2021г. он проходит обучение в военной академии. Домой по адресу: <данные изъяты> приезжает во время зимнего и летнего отпусков. За время его проживания с 2021г. по настоящее время, отец (ответчик) домой не приходил, не проживал. Они встречались с ним по адресу: <данные изъяты>, где он на данный момент проживает. В спорной квартире проживают мать со своим мужем, брат и две сестры.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ФИО, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ФИО поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФИО в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в квартире его доверителя имеются личные вещи, а также есть ключи и своя комната. ФИО отказался от приватизации в пользу детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 31, 69, 83, ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «о введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> находится в долевой собственности ФИО и её троих детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения суда от 07.05.2013г. о признании права собственности в порядке приватизации.
ФИО был вселен в данное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства как член семьи - супруг военнослужащей ФИО От приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем составлено нотариальное согласие, ответчиком не оспаривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года. По делу принято новое решение, которым иск ФИО был удовлетворен. На ФИО была возложена обязанность не чинить ФИО препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> выдать ему ключи от указанной квартиры.
27.01.2020г. ФИО был вселен в спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства.
Как утверждает истец, после совершения исполнительских действий по вселению, ответчик в квартире проживать не стал, вместе с новой супругой приобрел жилье в г. Москва, в связи с чем утратил право пользования квартирой.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика, суд первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14, правомерно исходил, что необходимо выяснить какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, ФИО лишен возможности пользоваться жилым помещением с учетом сложившихся конфликтных отношений с истцом, которая регулярно чинит препятствия в проживании в спорной квартире.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от приватизации в пользу несовершеннолетних детей, что не лишает его право пользоваться указанным жилым помещением в силу вышеприведенных правовых норм. В связи с большой удаленностью постоянного места проживания <данные изъяты> от постоянного места работы (<данные изъяты>) был вынужден искать временное жилье в г. Москве. Для решения жилищного вопроса новых членов семьи ответчик воспользовался ипотекой и приобрел однокомнатную квартиру по <данные изъяты>, которая находится в силу закона в залоге у Банка.
Однако, как усматривается материалами дела, ответчик намерен быть зарегистрированным не месту пребывания, а по месту проживания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Также из показаний ответчика следует что, в спорной квартире также находятся личные вещи, шкаф с вещами, сейф с оружием, которое зарегистрировано. По мере необходимости он появляется в квартире для пользования своими личными вещами и совместным имуществом. По месту постоянной регистрации проходит медицинские комиссии осмотры, находится на воинском учете в Военном комиссариате г.о. Балашиха и Реутов Московской области.
Доводы ФИО подтверждаются материалами дела: обращениями к судебному приставу, актом о совершении исполнительных действий, выпиской из ЕГРН на квартиру по адресу<данные изъяты> распоряжениями о направлении в командировку, чеками-ордерами Сбербанк онлайн, военным билетом и другими документами (л.д. 42-89).
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что ответчик приобрел в собственность другое жилое помещение и право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено, судебная коллегия находит необоснованным, основанном на неверном толковании материально-правовых норм, поскольку, само по себе приобретение ответчиком в собственность жилого помещения с привлечением кредитных средств не является основанием для вывода о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и отказе прав на нее.
Более того, ФИО регулярно оплачивает часть ЖКУ, что не оспорено истцом.
А также истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вынужденности непроживания ФИО постоянно в спорной квартире, на основании чего правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи