Дело № 2-1-10240/2023

УИД 40RS0001-01-2023-010119-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 декабря 2023 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту прав ФИО1 к МБУ «Служба жилищного обеспечения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2023 года представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба в размере 238 726,60 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав в обоснование, что 20 июля 203 года в принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире <адрес> в результате ненадлежащего содержания и ремонта ответчиком общедомового имущества (системы отопления) произошел залив, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб.

02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Калужской области.

В судебном заседании от 08 декабря 2023 года с перерывом на 13 декабря 2023 года до перерыва представители Управления Роспотребнадзора по Калужской области на основании доверенности ФИО2, ФИО3, после перерыва истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МБУ «Служба жилищного обеспечения», третьего лица - Государственная жилищная инспекция Калужской в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 30 октября 2023 года представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы возражений ответчика, показания свидетелей ФИО9 суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в управлении МБУ «Служба жилищного обеспечения» находится многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Карпова г. Калуги.

Судом установлено, что в 20 июля 2023 года ненадлежащего содержания и ремонта ответчиком общедомового имущества (системы отопления) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры <адрес>. В результате залития были повреждены две жилые комнаты, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро». Согласно отчету №009-23 от 25 июля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 238 760 рублей 60 копеек.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, с МБУ «Служба жилищного обеспечения» в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры в сумме 238 760 рублей 60 копеек.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 119 363 рубля 27 копеек.

Истец также понес расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро» 15 000 рублей, что подтверждается договором №, квитанцией к договору. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 238 726 рублей 60 копеек, расходы по проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 119 363 рубля 30 копеек.

Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 587 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья А.В. Чистова