Изготовлено в окончательной форме 31.07.2023г.
Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-5404/2023
УИД 76RS0017-01-2022-002250-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>), ООО «Петровский» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать Договор публичной оферты, заключенный 07.05.2022г. между ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ФИО1, прекратившим свое действие с 11 июля 2022 года.
Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 114 000 рублей, убытки в размере 15 526,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего 241 526,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненное исковое заявление л.д.101) к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «Петровский», в котором просит:
1.признать договор оферты незаключенным и взыскать в ее пользу:
- уплаченную по договору оферты сумму в размере 114 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;
- убытки, причиненные уплатой банковского процента, которые на 19.12.2022г. составляют 15 526.80 руб.;
- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы договора в размере 114 000 руб. с 22.07.2022 по день фактической выплаты;
- штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В иске указано, что 07.05.2022г. в ООО «Петровский» истица приобрела автомобиль данные изъяты. Автомобиль был передан в тот же день по акту приема-передачи.
В числе прочего истице были навязаны дополнительные услуги по программе обслуживания клиентов «Automobil road service «Respect», которые состояли из «комплекса технических, справочно-консультационных и юридических и иных услуг» (6000 руб.), а также непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (114000 руб.) на флеш-накопителе.
При этом ответчиком (его агентами) были нарушены положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истице не была предоставлена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров (услуг):
- не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием электронного издания; техническая возможность ознакомления отсутствовала;
- не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, наименованиях технических регламентов и санитарных нормах которым соответствует данное издание;
- была недоступна информация об адресе и телефоне ответчика (принципала), занимающегося предоставлением приобретенных услуг, способах их получения в экстренной ситуации; содержание понятия «иные услуги» неизвестно до сих пор;
- не была предоставлена информация о правилах продажи товара и оказания услуг;
- истица не была проинформирована о смешанном характере заключенного договора.
Приобретение указанных товаров (услуг) было осуществлено путем подписания заявления о присоединении к публичному договору оферты, размещенному на сайте ответчика. Самого договора истица так и не видела. Доступа к сайту ответчика из автосалона не имела. Отдельного компьютера для использования покупателями не предоставлялось. Приобретенными товарами (услугами) истица так и не пользовалась, поскольку в действительности в них не нуждалась, упаковку флеш-накопителя не вскрывала.
14.06.2022г. и 27.06.2022г., разобравшись с юридической стороной вопроса, истица посчитала себя попросту обманутой ответчиками и направила претензию о расторжении договора и возврате ей выплаченных денежных средств.
28.06.2022г. ООО «АВТО КВАРТАЛ» вернул денежные средства в размере 6 000 рублей.
Указанными действиями ответчиков истице были причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом принципов разумности и справедливости истица оценивает в 25 000 рублей.
Кроме того, ответчиком были причинены убытки, поскольку дополнительные услуги были приобретены за счет кредитных средств АО «РН Банк» по ставке 21,9% годовых. Таким образом, с 07.05.2022г. по 19.12.2022г. проценты, выплаченные банку, составили 15 526.80 рублей.
В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение 10-дневного срока, установленного ст.22 указанного Закона, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 11.07.2022 (отчет об отслеживании приложен). Соответственно, срок их возврата – 21.07.2022г. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора в размере 114 000 рублей с 22.07.2022г. по день фактической выплаты.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представившего уточненный расчет убытков истца и просившего взыскать убытки по состоянию на 31.07.2023г., изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что стороной ответчиков решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в пределах доводов жалобы представителя истца, не согласного размером неустойки и штрафа.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответственно требования апеллянта о взыскании убытков на дату вынесения решения апелляционного определения не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, как не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы в остальной части сводятся к необоснованному снижению судом неустойки и неправильному расчету штрафа.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Как следует из судебного акта, судом был произведен расчет неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на дату судебного решения, согласно которому за период с 21.07.2022г. по 19.12.2022г. размер неустойки составил 171000руб. При этом судом размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000руюб., ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ООО «АВТО Квартал», в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявляло, занимало позицию непризнания иска, доводов о необходимости снижения заявленной истцом неустойки не приводило.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения неустойки, и решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с взысканием с ответчика неустойки в размере 171000руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных в пользу потребителя сумм.
Согласно материалам дела, истец обращалась в ООО «Авто Квартал» с претензиями, в которых просила расторгнуть просила расторгнуть догвоор присоединения к программе обслуживания клиентов «Automobil road service «Respect», которые состояли из «комплекса технических, справочно-консультационных и юридических и иных услуг» (6000 руб.), а также непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (114000 руб.) на флеш-накопителе.
Учитывая неудовлетворение требований потребителя в части возврата денежных средств за непериодическое электронного издания «Автомобильный практикум» (114000 руб.) на флеш-накопителе, и удовлетворение иска судом, взысканию с ответчика подлежит штраф, начисляемый не только на стоимость «Автомобильный практикум» (114000 руб.), но и на взысканную судом неустойку и компенсацию морального вреда. Начислению на взысканные судом убытки штраф не подлежит, поскольку претензий о взыскании убытков истицей ответчику не направлялось. Таким образом, размер штрафа составит 145000руб. ((114000 +171000+5000)х50%=145000).
Соответственно решение суда подлежит изменению также и в части размера штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2022 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 114 000 рублей, убытки в размере 15 526,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 171 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи