Дело № 2-744/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000128-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 29 мая 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Красэко-электро», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимость материального ущерба в размере 139 831 руб., расходы по оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин. внутри дворовой территории по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО на право управления автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и двигался по дворовой территории (объезжал ремонт дороги) правым передним колесом частично совершил наезд на канализационный люк, в следствие чего канализационный люк отскочил вместе с основанием на котором лежал люк и автомобиль получил технические повреждения. При управлении автомобилем водителем ФИО2 не допущено нарушений ПДД. Ответственность за надлежащее состояние и содержание канализационного люка, находящегося внутри дворовой территории по адресу <адрес> возлагается на ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО». В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Фортуна – эксперт»», за что оплатил 5 000 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату происшествия составляет 101 943 руб. 53 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 831 руб. С учетом того, что правообладателем колодца является ООО «Красэко-электро» истец заявляет указанные требования.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красэко-электро» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что факт нахождения канализационного колодца на внутридомовой территории по адресу: <адрес> зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КРАСЭКО- ЭЛЕКТРО» ответчиком не оспаривается. Сообщений об аварийном состоянии крышки колодца после произведенного осмотра и необходимости ремонта от жителей жилого <адрес> управляющей компании ООО УК «Наш Железногорский двор» в ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» не поступало. Таким образом, недобросовестного исполнения обязанностей по своевременному выявлению ненадлежащего внешнего состояния канализационных сетей в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика не было допущено, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «АльфаСтрахование, ООО УК «Наш Железногорский двор», в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин. внутри дворовой территории по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по дворовой территории правым передним колесом частично совершил наезд на канализационный люк, в следствие чего канализационный люк отскочил вместе с основанием на котором лежал люк и автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение наезда в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП установлены следующие повреждения транспортного средства MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер № поддон картера.

В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный номер К172PC 124, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 139.831 руб., а именно: диагностические карты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 (поставщик) и ФИО1 (заказчик); заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 831 руб. (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 831 руб.; квитанция (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 831 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, то следовательно данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отклоняются судом как необоснованные.

В то же время, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеуказанной нормы, при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

Оценивая действия водителя ФИО2 с точки зрения соблюдения им в исследуемой дорожной ситуации ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, двигаясь по дворовой территории и наезжая на канализационный люк не мог предполагать, что канализационный люк будет не закреплен должным образом и отскочив вместе с основанием на котором он лежит повредит автомобиль MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер К172PC 124. В связи с этим, водитель ФИО2, хотя и совершая проезд по дворовой территории и видя канализационный люк мог совершить маневр и объехать его, однако при проезде по дворовой территории и наезде на канализационный люк не мог предвидеть того, что канализационный люк не надлежащим образом закреплен вместе его нахождения.

При этом, судом учтено, что ответчик не отрицал факт нахождения канализационного люка в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а следовательно в обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего состояния канализационного люка.

Совершение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обхода сетей канализации по <адрес> с осмотром внешнего состояния колодцев, в результате которого каких-либо нарушений целостности крышки люка на внутридомовой территории <адрес> не зафиксировано, а также отсутствие сообщений об аварийном состоянии крышки колодца и необходимости ремонта, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку совершение данных действий не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию канализационного люка.

Кроме того, в материалы дела не содержат иных сведений и доказательств того, что канализационный люк не имел каких-либо повреждений, равно как и основания данного люка.

Доводы ответчика о необходимости применения процента износа транспортного средства при определении стоимости причиненного ущерба не могут быть приняты судом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не оспаривался факт принадлежности канализационного люка и нахождении его в зоне балансовой принадлежности ответчика, отсутствие достоверных сведений о надлежащем состоянии канализационного люка в момент наезда на него, наличии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию канализационного люка на придомовой территории, отсутствие доказательств того, что водитель ФИО2 мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий после наезда на канализационный люк, суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего технического состояния канализационного люка для безопасного движения транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 139 831 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика, подлежат взысканию расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 5 000 руб., а также расходы по оценке в размере 1 500 руб., указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов необходимо было для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что документально подтверждено договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 23 коп., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость материального ущерба в размере 139 831 руб., расходы по оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.