ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2442/2023

судья Прокосова М.М.

дело № 33-3246 поступило 16.08.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании коммунальных платежей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за коммунальные услуги в размере 91 656 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в оперативном управлении истца имеется пристрой к зданию пожарной части <...>, где одна из квартир в ... была предоставлена ФИО1 с семьей.

Проживая в квартире, пользуясь коммунальными услугами, ответчики оплату за данные услуги не производят, тогда как истец осуществляет оплату по выставленным поставщиками коммунальных услуг счетам.

В силу норм жилищного законодательства на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку за период с .... по .... у них накопился долг, который подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что расчет задолженности по коммунальным услугам произведен, исходя из тарифов, установленных для физических лиц. Фактически Управление оплачивает по выставленным поставщиками коммунальных услуг счетам, затем производят расчет по тарифам для населения и предъявляют указанные суммы ответчикам. Ответчики отказываются оплачивать за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден обратиться с таким иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что они согласны оплачивать за коммунальные услуги, однако не могут произвести платежи ввиду отсутствия лицевого счета. Неоднократно пытались решить эту проблему, однако собственник не предоставляет возможность оплатить. Более того, услуги предоставляются ненадлежащего качества. Когда заправляются водой пожарные машины, в кранах отсутствует вода, в помещении холодно.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Помещение, в котором проживают М-вы, не является жилым, качество услуг также не соответствуют норме, в связи с чем, у М-вых отсутствует обязанность по оплате за коммунальные услуги. Более того, М-вы на протяжении двадцати лет пытаются разрешить проблему с выделением этого помещения, пытаются получить лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги, однако никаких результатов до сих пор нет. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, приводя те же доводы о понесенных Управлением расходов на оплату коммунальных услуг, на наличие права у истца, как у исполнителя коммуслуг, на взыскание данных расходов с ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы своей жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 полагали, что решение постановлено законно, оснований для взыскания долга не имеется.

Остальные ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из документов следует, что ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Бурятия на праве оперативного управления имеет нежилое помещение - пристрой к зданию по адресу: <...>, в котором расположены три квартиры.

Одна из квартир в данном пристрое по решению жилищно-бытовой комиссии пожарной части .... была предоставлена ФИО1

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: <...> зарегистрированы ответчики.

Как следует из дела, названное помещение имеет электроснабжение, теплоснабжение и ХВС, оплату за которые ответчики не производят, что осуществляет истец на основании государственных контрактов, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Истец предъявил к взысканию образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности, однако районный суд посчитал, что на основании норм, приведенных истцом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда следует согласиться.

Так, в деле представлены государственные контракты, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, по условиям которых Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ является получателем и потребителем коммунальных услуг.

Истец действительно понес расходы по оплате коммунальных услуг на основании данных контрактов и выставленных ему счетов, и он имеет право на возмещение этих расходов, что признано судом.

Вместе с тем, исполнителем коммунальных услуг в соответствии с ст.162 Жилищного кодекса, разделами V и VI названного кодекса является организация, осуществляющая управлением многоквартирным домом (управляющая компания-лицензиат, ТСЖ, жилищный кооператив), к каковой истец не относится.

Поэтому иск, основанный на нормах жилищного законодательства, не подлежит удовлетворению. И доводы жалобы, обосновывающие статус истца как исполнителя коммунальных услуг, во внимание принять нельзя.

Таким образом, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что не лишает истца права в рамках другого требования заявить о взыскании понесенных им затрат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023г.