Дело № 2-3640/2023
73RS0004-01-2023-004845-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 20 октября 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак <***>.
Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 12.02.2023, произошедшего в районе дома № 3 по ул. Гончарова в г. Ульяновске по вине водителя транспортного средств Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустившего столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который отбросило на припаркованное тут же транспортное средство ФИО4 3, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5, который уже отбросило на автомобиль истца.
В результате этого события ее (истца) транспортное средство получило существенные механические повреждения.
На момент столкновения гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно счету №3 от 01.03.2023 ООО «Улей Авто Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук составила 252 554 руб.
Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 252 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5726 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 12 февраля 2023 года в 05-18 час. ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, около дома № 3 по ул. Гончарова в г. Ульяновске совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, от чего транспортное средство Лада Веста отбросило на припаркованное тут же транспортное средство ФИО4 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Тряки ной Т.В. и транспортное средство ФИО10 г/н № принадлежащее ФИО1, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность на управление транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, ФИО2
Исходя из того, что вина ответчика в ДТП от 12.02.2023 установлена, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должен нести перед истцом именно ответчик.
Согласно счету №3 от 01.03.2023 ООО «Улей Авто Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук составляет 252 554 руб.
Данные исследования ответчиком не оспорены, доводы, относительно их достоверности и допустимости суду не представлены.
При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 554 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 554 руб., расходы по госпошлине – 5726 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Русакова
В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2023.