РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием прокурора - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/23 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2017 года заключен трудовой договор № 674 между ФИО1 и ООО ЧОП «Газпромбанкохрана». Истец является сотрудником указанной компании на должности «старший охранник по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования». Генеральным директором ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» является фио 28.12.2022г. работодатель объявил истцу о двух приказах. Приказом от 28.12.2022г. № 54-дв указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 за совершение 30.11.2022г. дисциплинарного проступка в виде не выполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных адрес договора, обязывающий работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и п. 7.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» от 26.05.2014г. (неисполнение работником обязанности вести себя корректно, быть вежливым и внимательным к коллегам), якобы, данное нарушение было совершено по отношению к помощнику генерального директора фио. Каким образом было совершено нарушение и что именно было нарушено истцу неизвестно, работодатель также не указывает, что конкретно произошло. Объяснения работодатель у истца не требовал, и истцом не давались. Приказом от 28.12.2022г. № 00000000440 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) работодатель расторг трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. В рамках вышеназванных приказов, разъяснений относительно причин увольнения, а также применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем дано не было. Истец считает вышеназванные приказы не обоснованными и не законными, и совершенные в отношении истца на почве дискриминации по возрастному признаку. В апреле 2011 года генеральный директор фио сообщил ему, что с учетом возраста истца он не может работать на указанной должности, пытался в одностороннем порядке изменить истцу должностную инструкцию, перевести на другую должность, грозил увольнением. После данного разговора работодатель неоднократно применял к истцу дисциплинарные взыскания по надуманным основаниям. С 09.11.2017г. по 04.06.2021г. работы в данной организации у работодателя к истцу не было никаких замечаний и претензий. На работу истец был принят в возрасте 51 год. Считает, что наложение на истца такого количества дисциплинарных взысканий за такой небольшой промежуток времени, по надуманным основаниям, после разговора с фио связано с дискриминацией истца по возрасту, 57 лет. Работодателем создаются различные предлоги для применения к истцу различных дисциплинарных взысканий. Истец просит признать незаконными приказы работодателя от 28.12.2022г. № 54-дв и от 28.12.2022г. № 00000000440, восстановить истца на работе в ООО ЧОП «Газпромбанкохрана», взыскать зарплату за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в размере сумма.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, пояснил суду, что фио работал в ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» с 10.11.2017г. в должности Старшего охранника по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования, трудовой договор № 674 от 09.11.2017г. по 28.12.2022г. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности проводилось с учетом тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, обстоятельств при которых они были совершены, вины в них работника, систематически и неоднократности совершенных проступков, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в строгом соответствии с трудовым законодательством, в том числе с учетом норм статей 81,84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, сроков на дачу работником письменных объяснений, ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. На момент вынесения 28.12.2022г. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ фио неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности и имел неснятые дисциплинарные взыскания. За совершение 11 мая 2021года дисциплинарного проступка на ФИО1 было наложено первое дисциплинарное взыскание приказом от 04.06.2021г. № 41-дв объявлен выговор. За совершение 08 октября 2021г. дисциплинарного проступка на ФИО1 было наложено второе дисциплинарное взыскание приказом от 14.10.2021г. № 44-дв объявлено замечание. За совершение 15 сентября 2022 года дисциплинарного проступка на ФИО1 было наложено третье дисциплинарное взыскание: приказом от 26.09.2022г. № 53-дв объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 в течение месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка, письменные объяснения ФИО1 по данному факту запрашивались 20 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года был составлен акт о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, то есть до вынесения 26 сентября 2022 года приказа о дисциплинарном взыскании. 06 октября 2022 года фио ознакомился под роспись с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора № 53-дв от 26.09.2022 года. Таким образом, фио до момента привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократно совершал дисциплинарные проступки и имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. При вынесении ФИО1 приказа о дисциплинарном взыскании № 54-дв от 28.12.2022г. учитывалось предшествующее поведение ФИО1 на работе, неоднократные факты грубости и некорректного поведения с его стороны по отношению к коллегам по работе и руководителям, в частности 08.10.2021г. по отношению к помощнику оперативного дежурного фио и 29.11.2022г. по отношению к начальнику охраны объекта фио, а также отношении ФИО1 к труду: его отказ 11.05.2021г. выполнять приказ от 07.05.2021г. № 305, опоздание на инструктажи 28.12.2021г., 11.01.2022г., 18.01.2022г. и опоздание на работу 01.12.2022г. на 20 минут. Таким образом, при вынесении в отношении ФИО1 приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № 54-дв от 28.12.2022г. учитывались тяжесть и последствия совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, обусловленные виной в его совершении и отсутствием уважительных причин, оправдывающих его действия, а также неоднократностью нарушений трудовой дисциплины и наличием неснятых дисциплинарных взысканий, предшествующее поведение ФИО1 его отношение к труду. Представитель ответчика просит истцу в иске отказать.

Прокурор фио просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель фио в судебном заседании поддержал докладную от 30.11.2022г., при этом пояснил, что фио неоднократно допускал дисциплинарные проступки. 05 мая 2022 г. утром фио находясь в помещении Банка ГПБ (АО) №101 при исполнении задач согласно приказа № 329 от 03.12.2021г. за просмотром видеоконтента на мобильном телефоне, расположившись полулежа на кресле на рабочем месте. 03.02.2022г. утром фио находясь в помещении Банка ГПБ (АО) № 101 при исполнении задач согласно приказа № 329 от 03.12.2021г. за просмотром видеоконтента на мобильном телефоне с включенным на максимальную громкость звуком. На замечание фио о недопустимости подобных деяний, фио выключи звук, но просмотр не прекратил.

Свидетель фио и фио в судебном заседании дали аналогичные показания.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании был прослушан телефонный разговор между Генеральным директором ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» фио и истцом фиоВ, который состоялся 21.04.2021г.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 09.11.2017года заключен трудовой договор № 674 между ФИО1 и ООО ЧОП «Газпромбанкохрана».

Истец является сотрудником указанной компании на должности «старший охранник по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования».

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник должен своевременно, добросовестно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными документами Общества, а также приказы, распоряжения и указания руководителя Общества.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции, старший охранник по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, знать положения руководящих документов по направлениям деятельности, строго соблюдать трудовую дисциплину, инструкции, приказы, распоряжения руководителя ЧОП, установленные в ЧОП правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебными документами, правила и нормы охраны труда и противопожарной защиты.

Согласно п. 2.19 должностной инструкции, по указанию Генерального директора ЧОП его заместителей, помощника Генерального директора по сопровождению и оперативному реагированию на старшего охранника по сопровождению группы сопровождения могут возлагаться дополнительные должностные обязанности в рамках задач и функций подразделения, не указанные в должностной инструкции ООО ЧОП «Газпромбанкохрана».

28.12.2022г. работодатель вынес два приказа в отношении ФИО1. Приказом от 28.12.2022г. № 54-дв к ФИО1 было применено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение 30.11.2022г. дисциплинарного проступка в виде не выполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных адрес договора, обязывающий работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и п. 7.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» от 26.05.2014г. (неисполнение работником обязанности вести себя корректно, быть вежливым и внимательным к коллегам).

Приказом от 28.12.2022г № 00000000440 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) работодатель расторг трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

За совершение 11 мая 2021года дисциплинарного проступка на ФИО1 было наложено первое дисциплинарное взыскание приказом от 04.06.2021г. № 41-дв объявлен выговор.

За совершение 08 октября 2021г. дисциплинарного проступка на ФИО1 было наложено второе дисциплинарное взыскание приказом от 14.10.2021г. № 44-дв объявлено замечание.

За совершение 15 сентября 2022 года дисциплинарного проступка на ФИО1 было наложено третье дисциплинарное взыскание: приказом от 26.09.2022г. № 53-дв объявлен выговор.

Данное дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 в течение месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка, письменные объяснения ФИО1 по данному факту запрашивались 20 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года был составлен акт о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, то есть до вынесения 26 сентября 2022 года приказа о дисциплинарном взыскании.

Приказом от 28.12.2022г. № 54-дв к ФИО1 было применено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение 30.11.2022г. дисциплинарного проступка в виде не выполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных адрес договора, обязывающий работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и п. 7.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» от 26.05.2014г. (неисполнение работником обязанности вести себя корректно, быть вежливым и внимательным к коллегам).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения (разд. IV Руководства).

Суд полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно истец не был ознакомлен с приказом № 54-дв от 28.12.2022 года, поскольку роспись ФИО1 в приказе отсутствует. Также отсутствует акт, который работодатель должен составить в случае отказа работника от подписи, в соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ.

Доказательства вручения, либо направления почтой требований о предоставлении истцом письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, материалы гражданского дела не содержат.

Сам фио факт того, что у него затребовали объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, отрицает.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о признании незаконными и отмене приказом № 54-дв, № 00000000440 от 28 декабря 2022 года.

Требование истца о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе, рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из нижеследующего.

Время вынужденного прогула истца составило: с 30 декабря 2022 года по 06.07.2023г., а всего сумма дней.

Среднедневная заработная плата истца составила сумма, соответственно компенсация за время вынужденного прогула истца составляет: сумма х 126 дней (с 30.12.2022 г. по 06.07.2023 года) = сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула судом были удовлетворены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда, который суд оценивает в сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Приказы 54-дв, № 00000000440 от 28 декабря 2022 года признать незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности старшего охранника по сопровождению подразделения сопровождения и оперативного реагирования.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

фио ФИО2