УИД № 57MS0033-01-2023-001603-62
№ 11-47/2022 мировой судья Горелова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северный районный суд г. Орла в составе судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №12» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 07 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» ОГРН № задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек, пени в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Настоящее решение исполнению не подлежит, в связи с произведенной ею по судебному приказу оплатой вышеуказанной задолженности и пени за указанный выше период, расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления отказать».
Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ЖЭУ № 12» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1, являющейся собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2526,46 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116,18 рублей с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. При этом в исковом заявлении истец просил мирового судьи при принятии иска к производству зачесть государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 5226,46 рублей, пени в размере 526,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В связи с произведенным взысканием по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ настоящие требования в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 2526,46 рублей, пени в размере 526,89 рублей, а также государственной пошлины за подачу искового заявления мировому судье в размере 200 рублей считать исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО «УК ЖЭУ №12» просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика расходов на подачу государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскать с ответчика расходы на подачу искового заявления в размере 400 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку суд пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований истца, то у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖЭУ № 12» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит изменить решение мирового судьи в соответствующей части, указав, что решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей не подлежит исполнению в связи с взысканием по судебному приказу, а в оставшейся сумме 200 рублей подлежит фактическому взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в суд с указанным иском ООО «УК ЖЭУ № 12» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526,46 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526,89 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанных сумм, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании поданных должником возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей был отменен.
При обращении ООО «УК ЖЭУ № 12» в суд с иском после отмены судебного приказа истец доплатил государственную пошлину в размере 200 рублей. При принятии иска к производству мировым судьей фактически была зачтена государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная ООО «УК ЖЭУ № 12» при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
При вынесении решения мировой судья, удовлетворяя исковые требований ООО «УК ЖЭУ № 12» с указанием на то, что данное решение не подлежит исполнению, исходил из того, что заявленная истцом в уточненном исковом заявлении к взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени была оплачена ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.
Кроме того, мировой судья в решении взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, так же указав на неисполнение решения в данной части в связи с оплатой ответчиком данных расходов в рамках исполнительного производства.
Между тем, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 200 рублей.
Так, из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то есть о правомерности требований истца. При этом указание в резолютивной части решения на то, что оно не подлежит исполнению в связи с оплатой ответчиком соответствующих сумм в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенного судебного приказа, не влияет на вывод суда об обоснованности иска и понесенных судебных расходах.
С учетом изложенного, поскольку мировой суд не отказал в удовлетворении исковых требований, а удовлетворил их в полном объёме, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, в связи с чем решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в соответствующей части.
В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 07 июля 2023 года в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2023 года.
Судья М.А. Щукин