ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 03 июля 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших П., М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей несовершеннолетнего ребёнка **.р., трудоустроенной инженером-экологом группы по <данные изъяты>», ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, **. в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> №, № от ** что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ** в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории ..., не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя М., который двигался в прямом направлении ....

В результате ДТП травмы получил пассажир транспортным средством <данные изъяты>, П..

** М. предоставил видеозапись, из которой следует, что установить, на какой сигнал светофора проезжает транспортное средство <данные изъяты>, не предоставляется возможным, также из видеозаписи следует, что столкновение происходит в момент переключения с желтого сигнала светофора на красный сигнал светофора.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на П. для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта Р. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у П. имелась <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля при обстоятельствах и в срок, описанных выше.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод, о том, что ** в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории ... не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя М., который двигался в прямом направлении по .... В результате ДТП травмы получил пассажир транспортным средством <данные изъяты>, П.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, так же усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя М. нарушения ПДД РФ не усматривается.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показала, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердила свои показания данные инспектору ГИБДД. Просила не лишать ее прав управления транспортными средствами. Пояснила, что получает заработную плату 40000 руб.

Потерпевшая П. подтвердила пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Пояснила, что она претензий к ФИО1 не имеет, считает, что нет необходимости лишать ее водительских прав.

Потерпевший М. полагал, что вина ФИО1 доказана всеми материалами дела. Подтвердила пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Считает, что нет необходимости лишать ФИО1 прав, и можно ограничиться штрафом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, срок проведения которого продлялся в установленном законом порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в нем подтверждается следующим документами:

-телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> за №, 2609, 2612 от ** (л.д.1, 2, 3);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.28);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от **, с фототаблицей к нему (л.д.4-7, 8-11);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД, и подписанной ФИО1 и М. (л.д.12). Возражений по составлению схемы не представлено;

-извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не было установлено (л.д.14, 15);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое ФИО1 согласилась (л.д.16);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.17, 18);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у М. состояния алкогольного опьянения не было установлено (л.д.19, 20);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое М. согласился (л.д.21);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому, у М. состояния опьянения не установлено (л.д.22, 23);

-письменными объяснениями ФИО1, М. и П. (л.д.24, 26, 44, 46);

Так, исходя из письменных объяснений ФИО1, ** в 17 часов 30 минут она двигалась на транспортном средстве <данные изъяты>, с прилегающей территории ... посмотрела по сторонам, никого не было. Выехав на ..., обратила внимание, что светофор был мигающий зеленый, и тут увидела несущийся на неё автомобиль <данные изъяты>, на долю секунды она замерла, но понимая, что уже посредине дороги её автомобиль, а он не думает тормозить, и она резко нажала на газ в надежде проскочить, и не успела. Данный автомобиль <данные изъяты> двигался ... Удар пришелся в левую заднюю часть её транспортного средства. Травм в ДТП не получила, в медицинское учреждение обращаться не будет.

Из объяснений потерпевшего М. установлено, что ** в 17 часов 30 минут он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по ..., со скоростью примерно 40 км/ч. ... водитель автомобиля <данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра, не уступила ему дорогу, произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть его транспортного средства. Травм в ДТП не получил, в медицинское учреждение обращаться не будет.

Как следует из объяснений потерпевшей П., ** в 17 часов 30 минут она находилась в транспортном средстве <данные изъяты>, на заднем пассажирском сидении слева, была пристегнута ремнем безопасности. В момент движения была отвлечена на телефонное сообщение, момент ДТП не видела, пояснить ничего не может. В результате ДТП ударилась головой. По факту травмы была госпитализирована в ..., после выписки в другие медицинские учреждения не обращалась. По факту полученных телесных повреждений претензий к ФИО1 не имеет, и иметь не будет в дальнейшем.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ** следует, что дорожное полотно на выезде с парковки ...» было не чищено от наледи. ** в 17 час. 30 мин. погода солнечной уже не была, день клонился к вечеру, начинались сумерки (по данным гидромет. за ** заход солнца был в 18 час. 01 мин). Скорость её автомобиля на выезде с парковки была минимальной, у второго участника ДТП отсутствовали включенные световые приборы, как впрочем, и передний бампер, цвет его автомобиля серый, сливался с дорожным покрытием, а скорость проезда перекрёстка его автомобиля на запрещающий (желтый) сигнал светофора, по ощущениям превышала предельную допустимую скорость, установленную в городской черте. Все вышеуказанное подтверждается видеосъемкой с видеорегистратора. Она убедившись на выезде, что помех нет, начала движение с парковки, поздно увидела несущийся на неё машину второго участника (серая машина на сером фоне) с не включенными фарами и повышенной скоростью, растерялась, т.к. была уже почти на середине полосы встречного движения, потом предприняла попытку убрать своё транспортное средство с проезжей части, но вследствии высокой скорости второго участника ДТП, отсутствия попытки затормозить с его стороны и попытки предотвратить ДТП, не успели. Отсутствие тормозного пути второго участника подтверждается словами аварийного комиссара, свидетель её слов также имеются.

-определением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, предоставленной М. (л.д.30);

-вещественным доказательством – диском с видеозаписью, представленной М., просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что установить, на какой сигнал светофора проезжает транспортное средство <данные изъяты>, не предоставляется возможным; и что столкновение происходит в момент переключения с желтого сигнала светофора на красный сигнал светофора (л.д.31);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача <данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, П. в период с ** по ** находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. После выписки в поликлинику № к врачу неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.35);

-ответом на запрос за подписью ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> И., из которого следует, что в районе ДТП видеонаблюдение отсутствует, свидетели и очевидцы ДТП не установлены (л.д.38);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у П. имелась <данные изъяты>. Даная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля при обстоятельствах и в срок, описанных выше (л.д.47-48).

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.52-56).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение П. лёгкого вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, двигаясь в ... на автомашине <данные изъяты>, при выезде с ..., не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя М., который двигался в прямом направлении по .... В результате ДТП пассажир П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает тот факт, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.58).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшей последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, которая трудоустроена, следовательно, имеет источник дохода, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка; мнение потерпевших, которые полагали возможным не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК (Территориального ОФК): №; Кор/счет: №;

Номер счета получателя платежа: №;

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №

Наименование платежа: УИН №;

КБК – №.

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по ... **, код подразделения №; водительское удостоверение № категории «В, В1» от **.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков