Решение по делу № 2-1-8098/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1-8098/2023

УИД 40RS0001-01-2023-006029-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 5 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 211 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 191 500 руб., в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснила, истец является индивидуальным предпринимателем, доказательств использования истцом транспортного средства в личных целях не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего последнему.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля имущественный вред.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах», ответчика – АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству, представил транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в сумме 188 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО8 не является потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа 452 700 руб., с учетом износа 380 400 руб.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат. Представленное ответчиком рецензионное исследование, выполненное экспертом-техником ООО «РАВТ эксперт», с учетом его содержания, а также исследованными в совокупности по делу доказательствами, не опровергает выводы судебного эксперта.

Ходатайств о назначении по делу новой или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, не относящемуся к категории легковых, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо путем страховой выплаты, размер которой также определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, категория транспортного средства – С/N2 не является легковым автомобилем, имеет тип транспортного средства «специализированный».

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО8 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

При таких обстоятельствах правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не подлежат применению.

На основании изложенного, учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, являются законными и обоснованными.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «ЦНТИ» от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 191 500 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями и размером ранее выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Учитывая, что ФИО8 на момент происшествия являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, а поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль является специализированным транспортным средством (эвакуатор), суд не усматривает достаточных оснований полагать, что данный автомобиль используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Судом также установлено, что 7 апреля 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство ООО «ЦНТИ» о взыскании расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТИ»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы оплачены не были, требования истцом уточнены на основании заключения данной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина