Дело №2-3-304/2023
64RS0017-03-2023-000306-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года р.п. Самойловка
Калининский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,
при секретаре Панченко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 269 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец осуществляла перечисление на счет банковской карты ответчика денежные средства, необходимые для передачи третьему лицу в счет погашения задолженности по договору займа. Ответчиком обязанность по передаче полученных денежных средств не была исполнена, в связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства (с учетом уточнения требований) в размере 5 526 157 рублей 72 коп., являются неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 просившей об этом в соответствующем заявлении.
Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить его.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседание представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб. До настоящего времени истцом не были исполнены обязательства по данным договорам, общая сумма задолженности по процентам составляет 7 447 000 руб. из которых 5 269 400 руб. истцом были переведены. На данный момент у истца перед ответчиком имеется задолженности в размере 2 870 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 2 177 000 руб.
Третьи лица Финансовый управляющий истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета, и банковских счетов ее детей - ФИО8 и ФИО7 открытых в публичном ПАО «Сбербанк России»(Т. 1 л.д. 153), Тинькофф Банк и Райфанзен банк (Т.21 л.д.77-99), неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежные переводы на счет банковской карты ответчика ФИО2 на общую сумму в размере 5 269 400 рублей.
Как указано истцом, спорная денежная сумма перечислена ответчику с целью ее передачи третьему лицу в счет погашения задолженности по договору займа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-27698/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.
Исходя из возражений ответчика относительно исковых требований, имеющихся в материалах дела, перечисление денежных средств осуществлялось в связи с наличием заемных правоотношений между истцом и ФИО2
В обоснование заявленных возражений ответчиком в суд первой инстанции представлены копии договоров денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб.( л.д.169-170т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. ( л.д.171-172 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб. ( л.д.173-174т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб. (л.д. 175-176т.1), заключенных между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком).
Согласно пунктам 1.1 договоров займодавец обязался передать заемщику денежные средства в вышеуказанных суммах с последующим возвращением заемщиком суммы займа займодавцу с уплатой процентов на нее в установленные сроки и в предусмотренном договором порядке.
Подлинность договоров денежных займов, заключенных между ФИО2 и ФИО1, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, возникновение спорных правоотношений обусловлено наличием между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, связанных с заключением договоров денежных займов, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в связи с указанными правоотношениями, не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 5 269 400 рублей, полученной от ФИО1
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.
Полный текст решения изготовлен 27.11.2023г.
Председательствующий: