Судья Долгих А.А. Дело № 22-1587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемой ФИО1 и защитника Дьячкова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Кургана для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения судья указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано место совершения каждого преступного деяния - место совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Обвинение не содержит указания на конкретные финансовые операции и суммы переводов, незаконно произведенных ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, то есть в обвинении не отражены фактические обстоятельства дела, его существо, оно является чрезмерно обобщенным и неконкретизированным, что нарушает право обвиняемой на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения. Считает, что обвинительное заключение не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и принятию по нему решения. В обвинительном заключении указаны все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе место совершения преступлений: г. Курган, <...> и иные неустановленные следствием места на территории г. Кургана. Обвинение содержит указание на конкретные финансовые операции и суммы, излишне перечисленные ФИО1 со счетов ТСЖ на подконтрольные ей счета. Полагает, что не указание в описании преступного деяния операций, перечисленных в заключениях судебной бухгалтерской экспертизы, по переводу ФИО1 денежных средств со счетов ТСЖ на ее личные счета, не влияет на квалификацию действий обвиняемой и не препятствует постановлению приговора при изложенной формулировке обвинения. Считает, что суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела в стадии предварительного слушания сослался на обстоятельства, подлежащие установлению путем исследования доказательств в судебном разбирательстве дела.

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Прокопьева обвиняется в том, что, находясь в г. Кургане в период с 30 декабря 2016 г. по 26 апреля 2019 г., используя свое служебное положение бухгалтера, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств ТСЖ «<...>», а именно незаконно излишне перечислила посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания денежные средства в сумме <...> руб. с расчетного счета ТСЖ на свои лицевые счета, указав основанием назначения платежей - «заработная плата в соответствии с договором 04-1-08/236 от 13 января 2017 г.», «перечисление оплаты ФИО1 ТСЖ «<...>».

В тот же период при аналогичных обстоятельствах Прокопьева обвиняется в совершении хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ «<...>», а именно в незаконном излишнем перечислении со счетов ТСЖ на ее лицевые счета денежных средств в сумме <...> руб., указав основанием назначения платежей - «заработная плата в соответствии с договором 04-1-08/236 от 13 января 2017 г.», «перечисление з/п по реестру ТСЖ «<...>».

Действия ФИО1 по присвоению денежных средств, принадлежащих ТСЖ <...>» и ТСЖ «<...>» органом предварительного следствия квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из изложенного описания преступного деяния, ФИО1 совершила два продолжаемых преступления – на протяжении более двух лет совершала переводы денежных средств со счетов двух ТСЖ на свои лицевые счета, при этом излишне переведенные денежные суммы обратила в свою собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления формулировка предъявленного обвинения не содержит указания на то, в результате каких тождественных преступных действий ФИО1, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, причинен ущерб ТСЖ «<...>» и ТСЖ «<...>» в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно, не приведены финансовые операции с указанием сумм, переведенных ФИО1 на свои счета, и сумм, ежемесячно незаконно обращенных ею в свою собственность с учетом установленной ей по договору заработной платы.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что нарушает право обвиняемой на защиту и исключает возможность принятия судом решения на основании данного заключения. При этом для данного вывода, вопреки доводу апелляционного представления, необходимости в проведении судебного разбирательства и исследовании доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий