РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 г. г. Новомосковск.
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истца ФИО2, его представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,
представителя ответчика ООО «Объединенный кадровый сервис» ФИО4,
представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1-22/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый сервис» о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, возмещении утраченного заработка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, направив её почтой; внести исправления и дополнения в сведения о трудовой деятельности ФИО2 для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда путем заполнения сведений: о сумме выплати иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, о сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК, о продолжительности периодов работы и иных периодов, сведения о величине ИПК; взыскать с ООО «Объединенный кадровый сервис» (далее ООО «ОСК») в его пользу недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15.11.2021 до 1.08.2022 в размере <данные изъяты> руб., недополученный заработок – <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в период с 15.11.2021 по 12.12.2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылается на то, что с 11.10.2021 по 12.11.2021 он работал в ООО «ОКС» оператором станков с программным управлением и был уволен по собственному желанию.
При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, что препятствовало его трудоустройству, не выплатил в полном объеме заработную плату.
Направленное в адрес ответчика заявление о выдаче ему трудовой книжки, внесении исправлений в индивидуальные сведения и выплате недополученного заработка оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области 3.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Лесхозмаш», где истец выполнял свои трудовые функции.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области 3.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОФПСС РФ по Тульской области).
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по тем основаниям, что местом работы истца являлось обособленное подразделение АО «Лесхозмаш» в г. Великие Луки, куда он прибыл для трудоустройства. При заключении трудового договора по месту работы ФИО2, им было подписано заявление в ООО «ОКС» о предоставлении сведений о его трудовой деятельности в электронном виде, в связи с чем, трудовая книжка истца вместе в документами о трудоустройстве истца, в кадровую службу ООО «ОКС», расположенного в г. Москве не передавалась, новая трудовая книжка, не заводилась.
При этом пояснила, что ФИО1, на которого ссылается истец как на представителя ответчика, в штате ООО «ОКС» не состоит, но руководство ответчика проинформировало её, что он является представителем ООО «ОКС» на заводе АО «Лесхозмаш» в г. Великие Луки, и вся документация по оформлению трудовых отношений с работниками передавалась ФИО1 в ООО «ОКС», нарочно через командированных. Где ФИО1 находится в настоящий момент ей не известно, информацией, о наличии каких либо договорных отношений между ним и АО «Лесхозмаш», она не располагает.
Заработная плата истцу была начислена в соответствии с трудовым договором и выплачена при увольнении. Представленный ФИО2 расчет является неправильным.
Нарушений прав истца не допущено, так как вся информация о его трудовой деятельности имеется в электронном виде в сведениях о трудовой деятельности, и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета, где отражены суммы выплат и иных вознаграждений, которые истцом был представлены при обращении в суд с исковым заявлением, а также сведения о стаже работы в ООО «ОКС» и отчисленных средствах в ПФ РФ. Истцом 3.11.2020 было дано согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде, что подтверждается представленной выпиской из информационных ресурсов ПФ РФ.
Представитель третьего лица ОФПСС РФ по Тульской области ФИО5 принятие решения оставила на усмотрение суда, но при этом отметила, что в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ имеются сведения о трудовой деятельности истца у ответчика и сведения об отчислении в ПФ РФ денежных средств.
Представитель третьего АО «Лесхозмаш» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился. Сообщил суду, что ФИО1 в штате АО «Лесхозмаш» не значится, договоры гражданско-правового характера с ним не заключались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 г. N 439-ФЗ работник, подавший письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), имеет право в последующем подать работодателю письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.
Как следует из материалов дела, истец с 11.10.2021 по 12.11.2021 работал у ответчика в обособленном подразделении в г. Великие Луки оператором станков с программным управлением, был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
При оформлении трудовых отношений истец подал работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в электронном виде.
Из объяснений истца следует, что несмотря на подачу им заявления о ведении трудовой книжки в электронном виде, представитель работодателя ФИО6 истребовал у него трудовую книжку, при увольнении трудовая книжка работодателем возвращена не была. Истец настаивает на возвращении ему трудовой книжки, утверждая после его обращения к работодателю с заявлением, она была направлена почтой не по адресу его места жительств в г. Новомосковск. Сведений о передаче трудовой книжки работодателю в г. Москву в деле не имеется, сторонами не представлено.
Из объяснения истца следует, что после увольнения, из телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что он направил ему трудовую книжку, но он её не получил. После этого ФИО1 перестал выходить на связь и ему через сайт «Почта России» удалось выяснить, что трудовая книжка была направлена в ООО «Спецэнергомаш» в г. Ижевск. По какой причине она была направлена в г. Ижевск ему неизвестно.
Материалами дела подтверждается, что заказное письмо весом 100 г, что дает основание считать, что в нем находилась трудовая книжка истца, было направлено ООО «Спецэнергомаш» в г. Ижевске ФИО7 в г. Тамбов, откуда возвращено в г. Ижевск, после чего снова направлено в г. Тамбов, и впоследствии признано утраченным на этапе пересылки.
Таким образом, работодатель при увольнении истца в день прекращения трудового договора вопреки положениям ст. 84.1 ТК РФ, не выдал работнику трудовую книжку, не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не направил работнику по почте заказным письмом.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что с заявлением о выдаче трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, истец обратился к работодателю 23.06.2022, направив заявление почтой.
Как видно из материалов дела, ФИО2 подал работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец дал работодателю согласие на продолжении ведения работодателем трудовой книжки в электронном виде, и располагал возможностью получить сведения о своей трудовой деятельности и состоянии индивидуального лицевого счета, где отражен его трудовой стаж с 1.08.1990 г., сведения с места работы, занимаемой им должности, а также сведения о суммах начисленных страховых взносов.
Доводы истца о том, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки, препятствовала его трудоустройству с представлением справок об отказе в приеме на работу, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО2, имея возможность предоставить потенциальным работодателям сведения о своей трудовой деятельности в электронном виде, не представил их, что было им подтверждено в судебном заседании.
Представителем ответчика представлены в суд доказательства направления в Пенсионный Фонд РФ сведений о трудовой деятельности ФИО2 и сумме отчисляемых страховых взносов, в связи с чем, доводы истца о невыполнении работодателем данной обязанности отклоняются судом.
Заработная плата истцу выплачена работодателем в срок в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается материалами дела.
Расчет, представленный истцом о наличии задолженности по заработной плате основан на ошибочном толковании положений трудового договора.
Доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности между работником и работодателем о выплате заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, в деле не имеется, стороной истца суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем были нарушены права истца, в результате невыдачи трудовой книжки истца, в деле не имеется, в то время как в соответствии с действующим законодательством судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Поскольку права истца нарушены не были, то и не подлежит удовлетворению право о взыскании компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый сервис» о возложении обязанности выдачи трудовой книжки, возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.
Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Объединенный кадровый сервис», <данные изъяты> обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу ФИО2 трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении 12.11.2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 г.
Председательствующий