РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 352 733,07 рублей, в счет оплаты оценочных работ 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6727 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.08.2022 года в 23 часа 00 минут в г. Минусинске Красноярского края на ул. Тимирязева, 19 А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Ответчик, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел право управления транспортным средством, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчиком застрахована не была. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно заключению эксперта № от 18.08.2022 года 352 733,07 рублей. В связи с изложенным, истец предъявил в суде требования ответчику о взыскании суммы ущерба и расходов, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебно заседании требования о взыскании в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 352 733,07 рублей признал, о чем в суд подал заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны, просил суд отказать истцу во взыскании судебных расходов, так как истец их понес по своей инициативе.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС (л.д. 56).

Согласно представленного административного материала, 05.08.2022 года в 23 часа 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Из материалов следует, что столкновение между указанными автомобилями допустил ответчик ФИО2, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 года (№).

В соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что 05.08.2022 года в 23 часа 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого ответчик ФИО2 допустил столкновение автомобилей и их повреждение, что следует из приложения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, схемой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 352 733,07 рублей (л.д. 12, 20).

Оценивая доводы истца относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 352 733,07 рублей, так как размер ущерба был определен экспертом, ответчиком размер материального ущерба оспорен в суде не был, требования истца в этой части ответчик признал.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба автомобиля истца в сумме 5 000 рублей (л.д. 49, 50).

Кроме того, на основании требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма оплаченной государственной пошлины в сумме 6 727 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, сумму ущерба от ДТП в размере 352 733,07 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.03.2023 года