16RS0036-01-2022-007845-57

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-188/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-188/2023

именем Российской Федерации

15июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ООО «АСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 26.07.2022 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз за г/н № 716RUS, собственником которого является ООО «АСТ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль KiaRio за г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Альфа Страхование» (полис ТТТ 7011009805), которым выплачено страховое возмещение в размере 107500 руб. Со ссылкой на экспертное заключение №, составленное ЧО ФИО3, согласно которому размер ущерба составляет 512 300 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 404 800 руб., расходы услуг автоэксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 248 руб.

Истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском согласился частично, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой, отнести на счет страховой компании стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 304200 руб., согласен с размером ущерба 141185 руб., судебные расходы- пропорционально этой сумме : за экспертизу 1750 руб. и расходы по госпошлине4023 руб. 70 коп.

Третье лицо ФИО4 и представитель АО « Альфа-Страхование» извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз за г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АСТ» и автомобиля Киа Рио за г/н № под управлением и принадлежащегоФИО1

По факту данного ДТП постановлением УУП ОМВД России по Нурлатскому району от 26.07.2022 г. ФИО4. признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 107500 руб.

По представленному истцом отчету №114/2022 ЧО ФИО3 от 09.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба определена в размере 512300 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора по вопросу размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом Экспертизы и Оценки», повреждения предоставленного автомобиля Киа Рио за г/н №, указанные в акте осмотра частнопрактикующего оценщика ФИО3 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.07.2022 г., исключая капот автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 191300 руб., без учета износа - 304200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 445385 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.07.2022 г. составляет 621000 руб., ремонт экономически целесообразен ( л.д. 90-91).

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного АО « Альфа Страхование» по запросу суда, истица обратилась в страховую компанию 23 августа 2022 года без указания формы страхового возмещения – оплата стоимости ремонта на СТО либо организация и оплата ремонта на станции страховщика. Вместе с тем, заполнен пункт 4.2. заявления с реквизитами для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 107500 руб. ей перечислено 08.09.2022 года, то есть в установленный законом срок. Наличие спора между истицей и АО « Альфа Страхование» относительно размера страхового возмещения не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено следующее:

П. 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

П. 65.Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Однако в данном случае не установлено наличие спора между страховщиком и потерпевшим относительно размера страхового возмещения либо формы его осуществления, поскольку в заявлении указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении между ними соглашения относительно выплаты страхового возмещения. Следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости отнести на счет страховщика размер ущерба на основании судебной экспертизы по Единой методике без учета износа в размере 304200 руб. суд находит не состоятельными.

Следует отметить, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы согласно судебной экспертизе 445385 руб. ( л.д. 90), необходимости возложения ответственности на страховую компанию в размере 191300 руб.- стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, в итоге с ответчика следует взыскать разницу между этими значениями : 445385 – 191300 = 254085 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. и расходы по оплате иска госпошлиной в сумме 7248 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований, то есть на 62,7 % : за экспертизу в размере 3135 руб., расходы по госпошлине- 4544 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТ» (№) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.) 254085 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) руб. в счёт возмещения ущерба, 3135 ( три тысячи сто тридцать пять) руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 4544 ( четыре тысячи пятьсот сорок четыре ) руб. в возврат госпошлины.

В остальной части требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: