Дело № 2-1-336/2023

УИД: 64RS0030-01-2023-000371-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Бабаян А.З.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО2,

третьего лица-Артамонова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении жилищных правоотношений

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении жилищного правоотношения, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от 22 февраля 2011 года ей, как нанимателю, и члену ее семьи – сыну ФИО3 во владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 1994 года зарегистрированы, она и ее сын. 25 января 2023 года она вступила в брак с ФИО4, с которым длительное время сожительствовала в указанном жилом помещении. Она с мужем обратились в ОВМ МО МВД РФ с целью регистрации своего мужа в данном жилом помещении по месту жительства. Ей было разъяснено, что для регистрации мужа необходимо получить согласие сына, согласие собственника жилого помещения было получено. Соглашением о внесении изменений в договор социального найма от 10 марта 2023 года, ее муж внесен в состав ее членов ее семьи. Однако, ее сын в 2004 году из спорного жилого помещения выехал, его вещей в нем не имеется. Родственные связи с ним у них полностью утрачены. При этом, она как мать, волновалась за своего сына, пыталась его найти, обращалась в МО МВД РФ «Ртищевский» с заявлением о розыске. Уведомлением от 13 января 2014 года она была извещена о прекращении его розыска в связи с истечением срока давности. Однако, по своим каналам она разыскала сына в <адрес>, вместе с ФИО4 они к нему ездили, просили вернуться домой, на что сын категорически отказался, с ними не общается. Полагает, что жилищные права ее и члена ее семьи- ее мужа нарушены. Она, как лицо, исполняющее обязанности нанимателя, несет необоснованные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на всех зарегистрированных по месту жительства, не имеет возможности приватизировать жилое помещение. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, интереса к нему не проявляет, его регистрация в нем носит формальный характер, но препятствует ей в реализации ее права как на регистрацию в нем ее мужа, так и на приватизацию помещения, так как приданных действиях требуется согласие ответчика, место фактического жительства которого ей не известно. Отсутствие ответчика в указанном жилом помещении является постоянным, длится с 2004 года.

Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, так как не известна действительная причина отсутствия ответчика на спорной жилой площади.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3.

Третье лицо ФИО4, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лицо извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее- ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, ФИО1 на состав семьи из двух человек (истец, сын ФИО3) по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от 22 февраля 2011 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,00 кв.м.

Как следует из заявления истца и ее объяснений, в указанном жилом помещении с 1994 года зарегистрированы, она и ее сын. 25 января 2023 года она вступила в брак с ФИО4, с которым длительное время сожительствовала в указанном жилом помещении. Она с мужем обратились в ОВМ МО МВД РФ с целью регистрации своего мужа в данном жилом помещении по месту жительства. Ей было разъяснено, что для регистрации мужа необходимо получить согласие сына, согласие собственника жилого помещения было получено. Соглашением о внесении изменений в договор социального найма от 10 марта 2023 года, ее муж внесен в состав ее членов ее семьи. Однако, ее сын в 2004 году из спорного жилого помещения выехал, его вещей в нем не имеется. Родственные связи с ним у них полностью утрачены. При этом, она как мать, волновалась за своего сына, пыталась его найти, обращалась в МО МВД РФ «Ртищевский» с заявлением о розыске. Уведомлением от 13 января 2014 года она была извещена о прекращении его розыска в связи с истечением срока давности. Однако, по своим каналам она разыскала сына в г. Острогорске Воронежской области, вместе с ФИО4 они к нему ездили, просили вернуться домой, на что сын категорически отказался, с ними не общается. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, интереса к нему не проявляет, его регистрация в нем носит формальный характер, но препятствует ей в реализации ее права как на регистрацию в нем ее мужа, так и на приватизацию помещения, так как приданных действиях требуется согласие ответчика.

Вышеизложенное подтверждается соглашением № 1 от 11 декабря 2015 года о внесении изменения в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от 22 февраля 2011 года; соглашением № 2 от 10 марта 2023 года о внесении изменения в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от 22 февраля 2011 года; свидетельством о рождении ФИО3; свидетельством о заключении брака между ФИО4 и ФИО1; уведомлением № 206 от 13 января 2014 года МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области; отношением Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района № 82 от 14 марта 2023 года; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Регистрация ФИО3 по адресу: <адрес> подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, справокй Ртищевского МУП «Жилцентр» от 20 марта 2023 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим по договору социального найма истцу.

Судом достоверно установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации в квартире истца, не ведет общего хозяйства с истцом, они не имеют общего бюджета, не отвечают по обязательствам друг друга, соглашения о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Притязаний на спорное жилое помещение ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами субъектов Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Таким образом, наличие регистрации у ответчика, в принадлежащем истцу по договору социального найма жилом помещении (квартире), не порождает права пользования спорным жилым помещением.

Суд пришел к убеждению, что нарушенные жилищные права истца, подлежат судебной защите заявленным истцом способом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении жилищных правоотношений – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья