Судья Киселева Е.Ю.

24RS0041-01-2021-007803-90

Дело № 33-9279/2023

2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Е.А.С. к АО «Согаз» и к Службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Е.А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года с учетом определений от 28 февраля 2023 года и от 05 апреля 2023 года об исправлении описок, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е.А.С. к АО «Согаз», службе финансового уполномоченного о признании незаконными: ответ АО «СОГАЗ», содержащий отказ от возмещения прямых убытков, понесенных в результате ДТП; действий, по невозврату оригиналов платежного документа; возложении обязанности вернуть оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара; взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Е.А.С. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 2 250 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их несения истцом по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Е.А.С. денежной компенсации морального вреда за незаконный отказ от компенсации затрат на услуги аварийного комиссара, в размере 50000 руб., штрафа; признании незаконным решение № «Службы финансового уполномоченного» от <дата>, взыскании со «Службы финансового уполномоченного» в пользу Е.А.С. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать»,

заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз», службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> в районе 19 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Ж.С.М. Между Е.А.С. и ООО «КЭЮК «АМПАРО» заключен договор оказания услуг аварийного комиссара, стоимость услуг по которому составила 2 250 рублей 00 копеек.

<дата> заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 250 рублей 00 копеек. <дата> АО «СОГАЗ» письмом № отказало Е.А.С. в удовлетворении его требования. Решением финансового уполномоченного от <дата> производство по рассмотрению обращения истца прекращено.

Е.А.С., уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными ответ АО «СОГАЗ», содержащий отказ в возмещении прямых убытков, понесенных в результате ДТП, действия по невозврату оригиналов платежного документа; возложить обязанность на АО «СОГАЗ» вернуть оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 2250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их несения истцом по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; денежную компенсацию морального вреда за незаконный отказ от компенсации затрат на услуги аварийного комиссара, в размере 50000 руб., штраф; признать незаконным решение № Службы финансового уполномоченного от <дата>, взыскать со Службы финансового уполномоченного в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в котором определениями суда от <дата> и от <дата> исправлены описки.

В апелляционной жалобе истец Е.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального закона при рассмотрении гражданского дела: указывает, что на аудиозаписи судебного заседания отсутствует оглашение резолютивной части решения, при этом при её оглашении истец не присутствовал; указывает, что в судебном извещении и на почтовом конверте, возвращенном в суд, указана фамилия третьего лица «Уринова», тогда как судом привлечена У.В.Е., что свидетельствует о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела; указывает, что решение изготовлено судьей <дата>, тогда как ее полномочия прекращены <дата> решением квалификационной коллегии судей Красноярского края; указывает, что в решении сделаны ссылки на Закон №123-ФЗ без уточнения его реквизитов, таким образом применен закон, не подлежащий применению.

Истец также выражает несогласие с выводами суда по существу об отсутствии у него права требовать возмещения расходов как у виновника ДТП: указывает, что между ним и У.В.Е. заключен устный агентский договор, по которому истец взял на себя обязанности по оплате услуг аварийного комиссара, действовал добросовестно и в пользу потерпевшей, экономя время и не скрываясь с места ДТП.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца Е.А.С. и его представителя Е.С.П., возражавших против перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, мнение представителя ответчика АО «СОГАЗ» З.О.А., полагавшей необходимым перейти к рассмотрению дела в таком порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов гражданского дела следует, что судом рассматривался спор о праве истца требовать возмещения своих расходов в связи с ДТП, произошедшим <дата> с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежащего Е.А.С. и под его управлением, и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего Ж.С.М., находившегося на парковке без движения. В извещении о ДТП в качестве водителя указана У.В.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он не имеет права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд, разрешая по существу исковые требования, разрешил вопрос об отсутствии вины собственника второго автомобиля и о его правах в отношении страхового случая.

В силу положений ст. 43 ГПК РФ при таких обстоятельствах собственник второго автомобиля подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В решении суда (с учетом исправленной описки) указано, что в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ж.С.М. и У.В.Е. Вместе с тем, определение суда о вступлении в дело названных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствует. Указанные лица не извещались судом первой инстанции и не привлекались им к участию в деле до <дата>. В протоколе судебного заседания от <дата> отсутствует определение о привлечении к участию в деле Ж.С.М.

В судебном извещении от <дата> впервые указаны в качестве адресатов Ж.С.М. и У. (фамилия написана с ошибкой) В.Е., также в судебном извещении указано, что Ж.С.М. и У.В.Е. привлечены в качестве третьих лиц по указанному делу.

Кроме того, что названные граждане фактически не привлекались надлежащим образом к участию в деле в качестве третьих лиц, они ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном извещении и на почтовом конверте, возвратившемся в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении, указан адрес Ж.С.М.: <адрес>. Между тем, согласно извещению о ДТП и заявлению о страховом возмещении, Ж.С.М. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебное извещение не вручено Ж.С.М. по причине неверного указания адреса.

Адрес У.В.Е. на судебном извещении и почтовом конверте указан правильно, но неверно указана фамилия адресата, что также исключало возможность его вручения данному лицу.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от <дата> отражено, что в соответствие с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ в судебном заседании велось аудиопротоколирование. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение приведенных процессуальных норм на материальном носителе с записью аудиопротокола судебного заседания отсутствует оглашение резолютивной части судебного решения. Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата> резолютивная часть решения суда оглашена председательствующим в отсутствие участвующих в деле лиц, в связи с чем аудиопротоколирование при этом не осуществлялось. Изложенное является нарушением приведенных норм ч.ч. 1, 4 ст. 230 ГПК РФ: поскольку судебное заседание проводилось с участием участвующих в деле лиц, аудиопротоколирование должно было осуществляться на всем протяжении судебного заседания вне зависимости от отсутствия участвующих в деле лиц на отдельных его стадиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.Ж.С.М. и У.В.Е. с учетом приведенных положений ст. 43 ГПК РФ подлежат привлечению к участию в деле надлежащим образом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе истца Е.А.С. по иску Е.А.С. к АО «Согаз» и к Службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж.С.М. и У.В.Е., направить им копию первоначального искового заявления и уточненного искового заявления, решения суда и апелляционной жалобы.

Разъяснить Ж.С.М. и У.В.Е. их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ: вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Рассмотрение дела отложить на 11 часов 30 минут 11 сентября 2023 года, известив лиц, участвующих в деле, и направить им копию настоящего определения.

Председательствующий:

В.Б. Федоренко

Судьи:

Е.Ю. Ашихмина

В.А. Каплеев