№ 2-1236/2025 УИД: 61RS0009-01-2025-000793-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Азов, Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> ( далее истец) в интересах ФИО2 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО1(далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения(л.д.6-10).
Истец в обоснование исковых требований указал, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 701 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившись сотрудником электросети, сообщило ложную информацию о том, что необходимо продлить договор об оказании услуг связи, ввело в заблуждение ФИО2 в результате чего, последний перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 1 470 000 рублей неустановленному лицу.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что похищенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту номер счета 40№ принадлежащего ФИО1 в размере 480 000 рублей.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на банковский счет ФИО1, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.
Кроме того, данные обстоятельства повлекли нравственные переживания ФИО2, что привело к ухудшению здоровья, вызванного стрессом.
ФИО2 после произошедшего боится отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров, пользоваться интернетом, плохо спит.
После уточнения своих требований(л.д.49-53) прокурор окончательно просил взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, написав заявление о слушании дела в его отсутствие. Его представитель адвокат ФИО7 уточненный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ФИО2 и ответчика ФИО1 по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из представленных истцом доказательств следует, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 1 470 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившись сотрудником электросети, сообщило ложную информацию о том, что необходимо продлить договор об оказании услуг связи, ввело в заблуждение ФИО2 в результате чего, последний перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 1 470 000 рублей неустановленному лицу.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что похищенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту номер счета 40№ принадлежащего ФИО1 в размере 480 000 рублей.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на банковский счет ФИО1, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. Каких-либо иных обязательств между собой или третьими лицами стороны (т.е. ФИО2 и ФИО1) не имеют.
В связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Суд установил, что данные обстоятельства( по отказу в возврате денег) повлекли нравственные переживания ФИО2, что привело к ухудшению его физического и психологического здоровья, вызванного стрессом.
ФИО2 после произошедшего боится отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров, пользоваться интернетом, плохо спит.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований. Так противоправное поведение ответчика по отказу в возвращении денежных средств повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, переживаний потерпевшего. Считая что данная компенсация в размере 10000рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО2, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании выщеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины 17500 рублей( семнадцать тысяч пятьсот рублей) исходя из объема заявленных и размера удовлетворенного иска, включая требование по компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198,98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей( четыреста восемьдесят тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей(десять тысяч рублей).
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины 17 500рублей( семнадцать тысяч пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.
Судья: И.П. Нестеренко
Мотивированная часть решения изготовлена 2.06.2025г.