Производство № 2-5727/2022

УИД28RS0004-01-2022-005836-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием АИ и его представителя ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИ к ООО «Проектстройинвест» о признании незаконным экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

АИ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что экспертом ООО «Проектстройинвест» АВ на основании договора от 29.11.2021 № 96/2021 была проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома по адресу: ***. По ее результатам установлено, что здание находится в аварийном состоянии более 10 лет, создает угрозу жизни и здоровью людей, подлежит сносу. Однако подтопление в августе 2021 года не могло повлиять на его состояние. Причинно–следственная связь между данной ЧС и непригодностью дома для проживания отсутствует. Вместе с тем, актом обследования данного строения установлено, что вода в здании в указанный период поднималась выше пола. Кроме того, в отчете по тепловизионному обследованию (приложение 2) за основу расчета принят населенный пункт Экимчан, использованные экспертом методика и приборы исследования не указаны, обследование объекта произведено визуально. Также в заключении не отражены степень физического износа конструктивных элементов жилого помещения в процентном эквиваленте. Проведенное обследование ООО «Проектстройинвест» было учтено при составлении заключений межведомственной комиссии от 08.12.2021 и 26.04.2022, установивших непригодность дома для проживания и при этом отсутствие причинно–следственной связи между ЧС 2021 г. и аварийностью помещения. Не согласившись с данной экспертизой, истец обратился за проведением исследования в ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», в соответствии с заключением которого указанный износ составил 78 %, дом находится в аварийном состоянии, причина дефектов и повреждений – ЧС от разлива р. Б.Пера и выход поймы в 2013, 2021 г. С учетом изложенного просил признать незаконным заключение эксперта ООО «Проектстройинвест» АВ, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В письменных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Шимановска, с иском не согласилось, указав, что приведение дома в непригодное для проживание состояние только в результате ЧС 2021 года не доказано. Кроме того, дом длительное время не использовался, что привело к серьезным дефектам строения. Основные конструктивные элементы, а также системы электрооборудония были разрушены до ЧС 2021 г.

В возражениях на данный отзыв сторона истца с приведенными в нем доводами не согласилась, указав, что в 2013-2014 г., до ЧС, дом признавался пригодным для проживания. Также сослалась на исправления и несоответствия дат в оспариваемом заключении. Кроме того указала, что администрация г. Шимановска не знакомилась с оригиналом этого документа.

В судебном заседании АИ и его представитель на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске. Указали, что поскольку межведомственная комиссия основывает свое заключение на заключении ООО «Проектстройинвест», то указанной организацией нарушаются права истца, при этом истец с заключением ООО «Проектстройинвест» не согласен, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из акта обследования от 15.09.2021 д. ***, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Шимановска от 27.08.2015 г. № 1367, для принятия решения о пригодности (непригодности) этого помещения для проживания, а также установления причинно–следственной связи между ЧС, произошедшей на территории г. Шимановска 24.08.2021, и неудовлетворительным состоянием дома, требуется заключение специализированной организации по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций данного помещения.

На основании заказа мэра г. Шимановска эксперт ООО «Проектсройинвест» АВ провел техническое обследование одноквартирного жилого дома в г. ***, указав, что помещение находится в аварийном состоянии. Факт подтопления в августе 2021 г. не мог повлиять на его состояние, т.к. оно до этого находилось в аварийном состоянии. Здание создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно заключению указанной комиссии об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу от 08.12.2021, имеются основания для признания данного дома непригодным для проживания. В аварийном состоянии он находится на протяжении не менее 10 лет. Причинно–следственная связь между ЧС, произошедшей на территории г. Шимановска 24.08.2021, и непригодным для проживания состоянием дома межведомственной комиссией не установлено. Комиссия приняла заключение по результатам рассмотрения техпаспорта, на основании акта межведомственной комиссии от 15.09.2021, составленного по результатам обследования, а также учитывая заключение ООО «Проекстройинвест».

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 05.03.2022 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 08.12.2021 года в части выявления оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: ***, непригодным для проживания. Возложена на администрацию г. Шимановска Амурской области обязанность рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по адресу: ***.

Как видно из заключения вышеуказанной комиссии об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 26.04.2022, имеются основания для признания данного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. При этом учтено, что в аварийном состоянии он находится на протяжении не менее 10 лет, физический износ значителен – 78%, несущие и ограждающие конструкции в аварийном о недопустимом состоянии. Причинно–следственная связь между ЧС, произошедшей на территории г. Шимановска 24.08.2021, и непригодным для проживания состоянием дома межведомственной комиссией не установлено. Комиссия приняла заключение по результатам рассмотрения техпаспорта, на основании акта межведомственной комиссии от 15.09.2021, составленного по результатам обследования, а также учитывая заключение ООО «Проекстройинвест» от 14.12.2021, ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 04.02.2022.

Постановлением администрации г. Шимановска от 26.04.2022 № 374 на основании заключения межведомственной комиссии г. Шимановска от 26.04.2022, указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования указанного дома от 04.02.2022, подготовленного ООО «ИТК «Феникс» на основании договора возмездного оказания услуг с АИ, здание находится в аварийном состоянии, физический износ – 78%, состояние несущих и ограждающих конструкций недопустимое, возникло в результате ЧС от розлива р. Б. Пера и выхода поймы в 2013, 2021 г., рекомендуется признать его непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании экспертного заключения ООО «Проекстройинвест» от 14.12.2021, истец сослался на то, что нарушение его прав ответчиком заключается в том, что ошибочные выводы эксперта были учтены при составлении заключений межведомственной комиссии.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вправе самостоятельно определить способ их судебной защиты, установленный ст. 12 ГК РФ либо иным законом.

Вместе с тем по смыслу закона способ защиты законных интересов не может быть выбран произвольно, а должен соответствовать характеру нарушения прав заявителя и вести к их восстановлению.

В силу п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценку соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания производит комиссия уполномоченного органа, принимая решения в порядке п. 47 данного Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (п. 43, 44 Положения).

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из данных норм, проведение дополнительного обследования дома специализированной организацией и составление по его результатам экспертного заключения само по себе правовых последствий для владельца помещения не влечет и не может нарушать его права, поскольку вопрос о пригодности помещения принимается по результатам оценки данного заключения указанной комиссией, и его разрешение относится к исключительным полномочиям этой комиссии.

Тем самым самостоятельное оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках установления пригодности помещения для проживания, не может повлечь отмену или изменение решения об оценке соответствия помещения установленным требованиям, и тем самым, восстановить права, на нарушение которых указывается в настоящем иске.

Таким образом, экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Само по себе заключение ООО «Проекстройинвест» от 14.12.2021, как документ, прав истца не нарушает.

Между тем, настоящее исковое заявление имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с признанием дома аварийным не по причине ЧС в заключении межведомственной комиссии, которое в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ зашиты права является ненадлежащим.

С учетом изложенного, на основании ст. 3 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказывается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АИ к ООО «Проектстройинвест» о признании незаконным заключения по техническому обследованию жилого помещения 2021 г. шифр-108-21 ТО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2022 г.