Дело №2-2336/2025

73RS0013-01-2025-004286-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Квартал-НД» в обосновании заявленных требований указала, что 22.07.2025 в результате пролива причине ущерб квартире по адресу: <адрес>.

В связи с указанным она обратилась в управляющую компанию с претензий о возмещении причиненного ущерба. Размер ущерба она оценивает в 300 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 215 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы 29 000 руб. (л.д.6, 166).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.19-20).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире проживает престарелая бабушка и инвалид. О причинах пролива они ей пояснить не смогли. Полагает, что в вышестоящий квартире, скорее всего, был неисправен запорный кран, в связи с чем собственники не смогли перекрыть воду. За запорный кран отвечает управляющая компания.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время выяснить работал запорный кран или нет не представляется возможным. Полагает, что с учетом исследованных доказательств по делу ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Квартал-НД» ФИО7 (директор), ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что в час ночи поступили заявка о том, что в <адрес> течь из-под счетчика. Слесарь прибыв, перекрыл стояк, в квартире устранил течь, вкрутив назад счетчик, который был сорван, но резьба сохранилась. На фото видно и со слов слесаря в квартире был какой-то конфликт, были разбросаны вещи. Запорный кран на трубе есть. Ответственность за счетчик несет собственник жилого помещения. Готовы оплатить экспертизы для проверки их доводов.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.171-173).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.26-27).

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (3/8 доли в праве), ФИО4 (3/8 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве).

Управление многоквартирным домом №* по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» на основании договора управления многоквартирным домом №* от (ДАТА) (л.д.79-81).

Согласно Акту осмотра помещения от 22.07.2025 22 июля 2025 года в <адрес> в результате того, что собственник оторвал прибор учета, произошла течь из системы ГВС (л.д.83).

Согласно акту осмотра помещения от 01.08.2025 <адрес>, в результате пролива от 22.07.2025 была повреждена внутренняя отдела квартиры в кухне и комнате, имущество (л.д.84).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба от пролива.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав общего имущества согласован и собственниками <адрес> с ООО «УК «Квартал-НД» в договоре управления многоквартирным домом №* от 20.05.2015, в частности в Приложении №* к договору управления многоквартирным домом указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2025 в 1 час 40 минут в аварийную службу поступило обращение от собственников <адрес>.33 по <адрес> о том, что из-под счетчика ГВС течет вода (л.д.78).

Из акта осмотра от 22.07.2025 следует, что причина аварии: собственник оторвал прибор учета ГВС (л.д.83).

При этом как следует из пояснений представителя ООО «УК «Квартал-НД» в квартире произошел, скорее всего, конфликт, поскольку со слов слесаря, устранившего течь, вещи были раскиданы, собственник находился в нетрезвом состоянии.

В подтверждении указанному приложены фото квартиры, сделанные слесарем по прибытию в <адрес> для устранения течи (л.д.180-182).

Судом установлено, что счетчик ГВС находился на ответвлении системы подачи ГВС после запорного крана, что следует из сообщения управляющей компании.

Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что причиной пролива стали действия собственника (проживающего в жилом помещении с согласия собственника) которые привели к срыву прибора учета, и последующего затопления нижестоящей квартиры.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники <адрес>, которые допустили ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества вследствие чего произошло затопление <адрес>.

Из акта экспертного исследования №* от 06.10.2025 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет с учетом округления 215 000 руб. (л.д.109-151).

С ответчиков надлежит взыскать причиненный ущерб соразмерно их долям в праве собственности: с ФИО2 - 80625 руб. (215 000 руб. /8*3), с ФИО4 - 80625 руб. (215 000 руб. /8*3), с ФИО3 - 53750 руб. (215 000 руб. /4)

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба с ООО «УК «Квартал-НД» надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственников <адрес> суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ФИО1 в квартире не проживает, нравственных переживаний в связи с проливом, невозможностью использования жилого помещения не испытала.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК «Квартал-НД» суд также не усматривает, поскольку судом не установлено ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя, не установлено, в удовлетворении иска к ООО «УК «Квартал-НД» судом отказано, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью обращения с иском в суд, истец оплатила услуги по составлению акта экспертного исследования в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 24.09.2025 (л.д.190).

Доказательств несения расходов на оплату экспертизы в большем размере суду не представлено.

С учетом указанного, с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: с ФИО2 - 7125 руб. (19 000 руб. /8*3), с ФИО4 – 7125 руб. (19 000 руб. /8*3), с ФИО3 – 4750 руб. (19 000 руб. /4).

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере, надлежит отказать.

На основании положений ст.103 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО9 при обращении с иском в суд к ООО «УК «Квартал-НД» как потребитель была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 215 000 руб.: с ФИО2 2793,75 руб. (4 000,00 + 3% ? (215 000,00 ? 100 000,00) /8*3), с ФИО4 2793,75 руб. (4 000,00 + 3% ? (215 000,00 ? 100 000,00) /8*3), с ФИО10.О.И. 1862,50 руб. (4 000,00 + 3% ? (215 000,00 ? 100 000,00) /4)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО10

С.Ю. (паспорт №*), ФИО3 (паспорт №*), ФИО4 (паспорт №*) удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» (ИНН <***>) о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 80 625 руб., судебные расходы 7125 руб., всего взыскать 87 750 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 80 625 руб., судебные расходы 7125 руб., всего взыскать 87 750 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 53 750 руб., судебные расходы 4750 руб., всего взыскать 58 500 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2793,75 руб.

Взыскать с ФИО4 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2793,75 руб.

Взыскать с ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 27 ноября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года