Решение по делу № 2-2772/2023 от 12.07.2023

дело № 2-2772/2023

73RS0002-01-2023-003228-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 193 962 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 079 руб..

Иск обоснован причинением ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 18 мин на 13 км автодороги «Йошкар-Ола –Уржум» <адрес> Республики Марийл Эл ( наезд на металлическую стойку временного дорожного знака ).

Истец указывает на вину ответчика, в ведении которого находится содержание данного участка дороги и проводившего на данном участке дороги дорожно - ремонтные работы и не обеспечившего безопасность организации проведения таких работ для участников дорожного движения. Имеется видеоматериал ( видеорегистратор в автомобиле истца).

Истец сообщает, что он организовал оценку убытка, вызванного повреждением автомобиля. Была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 193 962 руб. ( отчет ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Оставление на самой проезжей части временных дорожных знаков ( в данном случае стойки от такого знака) не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудники полиции вынесли определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в обозначенном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно он пояснил, что наезд на стойку временного дорожного движения, которая находилась на самой проезжей части, перед его автомобилем, произошел передней частью его автомобиля. Это было в темное время судом, стойка представляла собой сваренные куски арматуры, которая не была окрашена и не выделалась каким то образом. Эту стойку при движении автомобиля не было видно вообще, что усматривается из просмотренного видеоматериала.

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Ответчик - ООО «Автодор» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил отложить судебное разбирательстве, такое ходатайство ответчика судом было отклонено.

Третье лицо - государственное казенное учреждение Республики Марий Эл « Марийскавтодор» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что согласно Перечня автомобильных дорог, автомобильная дорога на 13 км. Йошкар –Ола - Уржум 88 ОП РЗ на участке км 26 +852 протяженностью 16,7 км находится в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Марийскавтодор» и ООО «Автодор» заключили государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на 13 км Йошкар –Ола - Уржум на участке 10-540 - км 20+274 (прямое и обратное направления).

Пунктом 8.9 контракта установлена ответственность ООО «Автодор» за последствия ДТП, за необеспечение безопасности дорожного движения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя,исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов проверки по факту указанного ДТП, просмотрев видеоматериал, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /.2/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 18 мин на 13 км автодороги «Йошкар-Ола –Уржум» <адрес> Республики Марийл Эл произошло ДТП.

Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> и под его управлением совершил наезд на металлическую стойку временного дорожного знака, находящуюся на проезжей части перед двигавшемся автомобилем.

В результате такого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток в сумме 193 962 руб. ( отчет ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ ) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту указанного ДТП, видеоматериалом ( в автомобиле истца был установлен видеорегистратор).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудники полиции вынесли определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду н предоставил.

Согласно Перечня автомобильных дорог, автомобильная дорога на 13 км. Йошкар –Ола - Уржум 88 ОП РЗ на участке км 26 +852 протяженностью 16,7 км находится в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Марийскавтодор» и ООО «Автодор» заключили государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на 13 км. Йошкар –Ола - Уржум на участке 10-540 - км 20+274 ( прямое и обратное направления).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в необеспечении безопасности для участников дорожного движения при проведении дорожных работ и, следовательно, вины в причинении истцу ущерба.

При таком положении, в силу ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать - 193 962 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Автодор» имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

- при обращении в суд с данным иском он произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 079 руб.;

- произвел оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб..

При таком положении следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 079 руб., по оплате услуг оценщика - 12 000 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в счет возмещения ущерба - 193 962 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 079 руб., а всего взыскать - 211 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев