УИД 50RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев жалобу АО «Проектнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ДСА на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Проектнефтегазстрой» ( <данные изъяты>; <адрес> ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКН № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Проектнефтегазстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий АО «Проектнефтегазстрой» ДСА обратился с жалобой в Видновский городской суд <адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а производство в отношении АО «Проектнефтегазстрой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также по доводам, изложенным в жалобе.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Проектнефтегазстрой» ДСА считает, что пропуск срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание конкурсный управляющий АО «Проектнефтегазстрой» ДСА не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем данный процессуальный срок был восстановлен ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКН, АО «Проектнефтегазстрой» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Проектнефтегазстрой», и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий АО «Проектнефтегазстрой» ДСА обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> МВА вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения. Однако, из уведомления следует, что рассмотрение жалобы конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой» назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы конкурсным управляющим АО «Проектнефтегазстрой» ДСА пропущен не был.

Исследовав совокупность представленных материалов, судья пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N, на момент фиксации нарушения являлось АО «Проектнефтегазстрой», <данные изъяты>; <адрес>

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-139089/2019 88-168Б АО «Проектнефтегазстрой» ( <данные изъяты>; <адрес> ) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Проектнефтегазстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Проектнефтегазстрой» утвержден ДСА, органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника с обязательством передать их конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-139089/2019 88-168Б суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «Проектнефтегазстрой» ДСА обратился в ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело, ссылаясь, в том числе, на использование техники АО «Проектнефтегазстрой» неустановленными лицами, обеспечить постановку указанной в заявлении техники в розыск.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> капитана полиции ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ДСА отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, доказательств исполнения бывшим руководителем АО «Проектнефтегазстрой» определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-139089/2019 88-168Б суду не представлено.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Проектнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ДСА на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Проектнефтегазстрой» ( <данные изъяты>; <адрес> ), - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Фишер А.А.