Судья 1 инстанции Савкина М.С. материал № 22к-3624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого П. и его защитника- адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2023 года, которым

П., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 октября 2023 года включительно.

Заслушав обвиняемого П. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Белову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. органами предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2023 года по факту хищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 августа 2023 года П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что по другому уголовному делу, где он обвиняется в двух кражах, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства в реабилитационном центре. Указывает, что он являлся по вызову следователя, от следствия не уклонялся и не препятствовал ему. Описывает обстоятельства преступления, утверждает, что его действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, его алкогольным опьянением, умысла на хищение телефона у него было, потерпевшему принес извинения, написал чистосердечное признание, раскаялся в содеянном, признает вину. Несмотря на то, что он выдал место сбыта телефона, он до сих пор не возвращен потерпевшему, что мешает прекращению уголовного дела за примирением сторон. Просит переквалифицировать его действия, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Веселова С.П. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Судом первой инстанции нарушений ст. 91, 92 УПК РФ при задержании П. не установлено.

Органом предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности П. к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого П. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Проанализировав представленные органом предварительного следствия материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, при отсутствии социально-сдерживающих факторов, П. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью отыскания источника средств к существованию либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что П. предъявлено обвинение в совершении преступления корыстной направленности против собственности, относящегося к категории тяжких, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и личность П., который постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>, прочных социальных связей, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений имущественного характера, в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период возбужденного в отношении него другого уголовного дела, в рамках которого ему 12 августа 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь обвиняется в совершении преступления.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об избрании в отношении П. более мягкой меры пресечения, однако, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Таким образом, оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов суда по доводам защиты не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Отношение П. к обвинению, доказанность его вины, квалификация действий оценке при разрешении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ не подлежат, будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, сами по себе не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

.