Дело № 2-2790/2025 УИД 77RS0021-02-2024-016220-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2025 по иску ФИО1 к ООО «ОККО», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОККО», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором признать распространенную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию; обязать ответчика ФИО2 в течении 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащую и недостоверную информацию посредством направления письма с адреса s.samoylenko@okko.tv на адреса roman_mazaev@mail.ru, i.lvov@rambler-co.ru, HR_ Department@rambler-co.ru резолютивной части судебного решения; обязать ответчика ООО «ОККО» в течении 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу удалить письмо ФИО2 со спорными сведениями из информационных систем ООО «ОККО», обеспечивающих работу сервиса электронной почты и предоставить истцу доказательство такого удаления; в случае неисполнения решения суда с 1 по 3 день со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «ОККО» судебную неустойку в размере сумма, а с ФИО2 в размере сумма за каждый день неисполнения; в случае неисполнения решения суда более 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «ОККО» судебную неустойку в размере сумма, а с ФИО2 в размере сумма за каждый день неисполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им выявлен факт распространения должностным лицом ООО «ОККО» ФИО2 в служебной переписке по электронной почте недостоверных сведений в отношении истца, который являлся должностным лицом ООО «БРИ», а именно:

«Для того, чтобы задача была выполнена мне приходится каждый раз обосновывать ту или иную задачу для тебя, чтобы ты согласился и ее выполнил. Таким образом, ты отнимаешь мое время и задача не выполняется оперативно.

После неоднократных устных напоминаний ты посетил систему, поставил часть задач в работу, более там не появлялся и отчетность не заполнял.

Зачастую ты не внимательно относишься к написанным задачам и письмам. Отвечаешь на письма невпопад или не дочитываешь условия задачи.

Обратную связь от тебя в течение рабочего дня приходится ждать продолжительное время.

Элементарная задача по согласованию договора их уже готового шаблона, была выполнена небрежно. Условия договора прописаны некорректно, согласование между к/а и внутренними юристами проведено поверхностно. В результате получены комментарии и правки от внутренних юристов, которые можно было избежать на начальном этапе.

Среди мелких недочетов, однако на мой взгляд, для юриста важных:

а. небрежность в составлении документов;

b. излишняя спешка при выполнении задач, не требующих скорости выполнения, результатом чего является их некорректное выполнение;

с. небрежность в отправке писем - отсутствие какой-либо подписи в течение месяца работы;

d. невозможность проследить выполнение операционных задач, поскольку ты не ставил в копию меня как руководителя.

Мы не можем продолжить работу, ты не прошел испытательный срок».

31.05.2024 между ФИО1 и ООО «БРИ» был заключен трудовой договор от № РБ31-05-24/001, в соответствии с которым истец был принят на должность юриста в отдел претензионно-исковой работы и управления рисками, которым руководит фио Согласно должностной инструкции, а также условиям полученного предложения о работе в обязанности истца входили: ведение претензионной переписки с владельцами различных ресурсов в сети интернет; анализ правоустанавливающих документов на наличие исключительных прав на контент; составление заявлений о принятии обеспечительных мер; исковых заявлений; составление заявлений о включении интернет-сайтов в реестр заблокированных ресурсов; составление заявлений о признании интернет-сайтов зеркалами ресурсов, включенных в реестр заблокированных ресурсов; участие в судебных заседаниях (в основном в МГС); ведение отчетности по отработанным ресурсам; выполнение иных поручений в рамках борьбы с нелегальным контентом. В первый день работы истцу был предоставлен адрес электронной почты r.mazaev@rambler-co.ru, получение и отправка электронных писем осуществились с использованием программы Оutlook Express. За весь период трудовых отношений от непосредственного руководителя истцом не было получено ни одного поручения или замечания к выполняемой работе, при этом с разной степенью регулярности, направлялись задачи ответчиком ФИО2 Ни одного документа, который бы подтверждал полномочия ФИО2 по направлению истцу заданий и контроля их исполнения, работодатель истцу не представил, трудовой договор также не содержит условий, предоставляющих указанные полномочия ФИО2 Истец указал, что ответчиком ФИО2 перед истцом ставились задачи, которые не всегда имели отношение к должностным обязанностям истца, при этом задачи ставились как в интересах ООО «ОККО», так и в интересах третьего лица. Так, ФИО2 была поручена задача подготовить договор оказания услуг по поиску в социальной сети Телеграмм незаконно размещенных объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО «ОККО». Данный договор должен был быть заключен между ООО «ОККО» и ИП фио, но несмотря на то в должностные обязанности истца подготовка и согласование договоров не входили, он согласился им заняться, то есть по указанию ФИО2 истец оказал безвозмездно юридическую услугу. В ходе осуществления трудовой деятельности от ФИО2 в адрес истца неоднократно поступали необоснованные претензии о качестве выполняемой работы и носили личную неприязнь, а не критические и обоснованные замечания, при этом от непосредственного руководителя истец никаких претензий не получал. 01.07.2024 ФИО2 с адреса электронной почты s.samoylenko@okko.tv направил истцу электронное письмо, в получателях которого также были указаны фио (i.lvov@rambler-co.ru) и служба персонала работодателя (HR_Department@rambler-co.ru), в котором ФИО2 распространил в отношении истца вышеуказанные недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указывает, что выполнял трудовые обязанности добросовестно и не был уволен в связи с непрохождением испытательного срока, трудовой договор был расторгнут 17.07.2024 по соглашению сторон от 16.07.2024.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОККО» по доверенности фио, являющаяся также представителем третьего лица ООО «БРИ», в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.05.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Бизнес Решения Интертейнмент» (далее – ООО «БРИ») заключен трудовой договор от № РБ31-05-24/001, в соответствии с п.1.2 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности юрисконсульт/ правовой департамент/ отдел претензионно-исковой работы и управления рисками, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

На основании п.1.3 трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Работник обязан приступить к работе с 31.05.2024.

Согласно п.1.6 трудового договора с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе, работнику устанавливается испытательный срок с целью проверки его соответствия поручаемой работе сроком 3 месяца.

Пункт 1.3 должностной инструкции юрисконсульта ООО «БРИ» предусматривает его подчиненность руководителю отдела.

В соответствии с подпунктами 3.1-3.9 должностной инструкции юрисконсульт своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе: ведение претензионной переписки с владельцами различных ресурсов в сети интернет; анализ правоустанавливающих документов на наличие исключительных прав на контент; составление заявлений о принятии обеспечительных мер; исковых заявлений; составление заявлений о включении интернет-сайтов в реестр заблокированных ресурсов; составление заявлений о признании интернет-сайтов зеркалами ресурсов, включенных в реестр заблокированных ресурсов; участие в судебных заседаниях (в основном в МГС); ведение отчетности по отработанным ресурсам; выполнение иных поручений в рамках борьбы с нелегальным контентом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, им выявлен факт распространения 01.07.2024 должностным лицом ООО «ОККО» ФИО2 в служебной переписке по электронной почте с адреса s.samoylenko@okko.tv на адрес корпоративной электронной почты истца r.mazaev@rambler-co.ru, который являлся должностным лицом ООО «БРИ», сведений в отношении истца которые являются недостоверными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом получателями письма также были указаны фио (i.lvov@rambler-co.ru) и служба персонала работодателя (HR_Department@rambler-co.ru).

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что выполнял трудовые обязанности добросовестно, в связи с чем распространенные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, при этом трудовой договор был расторгнут 17.07.2024 по соглашению сторон от 16.07.2024, а не в связи с непрохождением испытательного срока.

Представителем ООО «ОККО» в судебном заседании не оспаривался факт направления со стороны фио письма, содержание которого оспаривается истцом.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения носят порочащий характер.

Работа с условием испытательного срока предполагает получение работником оценки его профессиональных качеств.

Принимая во внимание условие трудового договора об установлении истцу испытательного срока, суд полагает необходимым отметить, что содержание письма не выходило за рамки оценки профессиональных и деловых качеств истца в период испытательного срока и результатов выполнения им поставленных задач.

Кроме того, круг адресатов письма был ограничен только лицами, которые в силу должности подлежали уведомлению об оценке выполнения работником трудовой функции с целью принятия управленческих решений (непрохождение испытательного срока, документальное оформление увольнения).

Таким образом, сведения в отношении истца были сообщены только истцу и лицам, которых они касались в силу служебного положения и не стали известными третьим лицам, в связи с чем направление со стороны ФИО2 электронного письма не может быть признано распространением сведений.

Суд принимает во внимание, что в ответном письме на имя ФИО2 истец не исключил адресатов i.lvov@rambler-co.ru и HR_Department@rambler-co.ru из участников переписки, тем самым выразил согласие на их осведомленность относительно дальнейшей переписки.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 сведения не были распространены, не являлись порочащими и представляли собой оценочные мнения и суждения.

Оценочный характер данных сведений подтверждается также тем, что ФИО1 не был уволен в связи с непрохождением испытательного срока, а был уволен по соглашению сторон, то есть письмо ФИО2 не способствовало увольнению истца.

Доводам истца о том, что ФИО2, не имеющий соответствующих полномочий, поручал ему работу не входящую в его должностные обязанности, судом не может быть дана соответствующая правовая оценка, так предметом настоящего спора является иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а не трудовой спор.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не имеется правовых оснований для производного требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОККО», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.