28RS0004-01-2022-012882-19

Дело № 33АП-3054/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.14 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Ф.И.О.7 –Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «ТКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 119 500 руб., расходы по оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размер 272, 05 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 459 руб.

В суде первой инстанции представитель истца настаивала на иске.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных исковых требований, указал на завышенный размер ущерба в связи с необоснованным включением в перечень повреждений вмятины на заднем левом крыле.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 126,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 862? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402, 97 руб., расходы на почтовые услуги в размере 106, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 184 руб., в удовлетворении заявления Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 –Ф.И.О.14 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что в обоснование размера причинённого истцу ущерба судом принято экспертное заключение, которое, по мнению апеллянта, выполнено с нарушением ч.2 ст.937 ГК РФ. Настаивает, что расчет стоимости ущерба должен быть осуществлен на тех условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение, а именно, определено по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П. Ссылается, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны истца о проведении дополнительной судебной экспертизы нарушил права истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.7 –Ф.И.О.8, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по вине Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем ««Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшего своим автомобилем «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак <***>, в результате истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи, ссылаясь на экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ООО «ТКТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leaf» без учета износа составляет 119 500 руб., Ф.И.О.9 обратился в суд с соответствующим иском к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба в размере 119 500 руб., а также судебных расходов.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ф.И.О.10

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному <дата> ИП Ф.И.О.10, установлено наличие повреждение на автомобиле «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак <***>, не относящихся к ДТП от <дата>, а именно: повреждений боковины задней левой, двери задней левой. Экспертом сделан вывод о то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей на дату ДТП от <дата> составляет 46 700 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу действительного ущерба составляет 46 700 руб., при этом лицом, виновным в его причинении, является именно ответчик Ф.И.О.2 При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 46 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 126, 40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 862? руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 402, 97 руб., расходов на почтовые услуги в размере 106, 31 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд, отклоняя доводы стороны истца об ответственности ответчика в соответствии с положениями ст.937 ГК РФ, исходил из того, что в силу ч.6 ст.4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована, по правилам главы 59 ГК. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, основанного на заключении судебного эксперта, оценивая вывод суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия соглашается с ним, так как он определен на основании заключения судебного эксперта, принятого судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Ходатайство стороны истца разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу, не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи