Дело №2-89/2025

УИД 26RS0027-01-2024-000671-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Карталиева И.А.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в защиту прав свобод и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Система безопасности КМВ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоселицкого района Ставропольского края обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав свобод и законных интересов ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие «Система безопасности КМВ» о защите трудовых прав, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность охранника в ООО «ЧОП «Система безопасности КМВ» на 0,5 ставки и ему установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю с тарифной ставкой 20,0 руб. в час. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенных начислений, ФИО2 была выплачена заработная плата в общей сумме 193161,72 руб., рассчитанная в соответствии с МРОТ, установленном в <адрес>, в то время как ФИО2 фактически работал сутки через двое. В связи с чем ФИО2 должна быть начислена заработная плата в сумме 257538,95 руб.

Просит взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Система безопасности КМВ» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64377,23 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18055,71 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Новоселицкого района Карталиев И.А. привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, требования прокурора просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Система безопасности КМВ» в судебное заседание не явился. В суд от генерального директора ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на период его пребывания в добровольческом формировании. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку нахождение генерального директора в добровольческом формировании не отменяет обязанности ответчика как юридического лица по надлежащему исполнению трудового законодательства. При этом ответчик ООО «ЧОП «СБ-КМВ» как юридическое лицо, действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность и достаточно времени для оформления полномочий представителя для участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.ст. 2, 9, 22, 130, 133) на работодателя возложены обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Одной из основных государственных гарантий по оплате труда является величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, устанавливаемая федеральным законом. Минимальная заработная плата - наименьшая величина оплаты труда работника, допустимая в определенном субъекте РФ. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется МРОТ.

Пунктом 2.27 Соглашения, заключенного между Правительством Ставропольского края, Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и Региональным Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022-2024 годы (опубликовано в газете «Ставропольская правда» 22 февраля 2022 года № 19), установлено, что работодатели обеспечивают выплату минимальной заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ, в следующих размерах: в 2022 году - 1,34 прожиточного минимума трудоспособного населения в Ставропольском крае, в 2023 году и в 2024 году - соответственно 1,42 и 1,50 этой же величины. Размер минимальной заработной платы у этих работодателей в Ставропольском крае в 2023 году должен составлять 22 740 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П и от 16.12.2019 № 40-П указано, что в состав указанной минимальной заработной платы не должны включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями (безводных и пустынных местностях), оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также оплата (доплата) за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей). Данные выплаты должны начисляться сверх минимальной заработной платы.

С 07.08.2023 ФИО2 принят на должность охранника в ООО «ЧОП «СБ-КМВ» на 0,5 ставки, что подтверждается приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Договора, работнику установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю (0,5 ставки) и установлена тарифная ставка в размере 20,00 руб. в час.

Режим труда и отдыха работника определяется графиками сменности, утвержденными Генеральным директором Предприятия, Правилами внутреннего распорядка Предприятия, распоряжениями Генерального директора.

Положением по оплате труда и премирования работников ООО «ЧОП «Система безопасности - КМВ», утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «СБ-КМВ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2, 3.1, 3.2 установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя: заработную плату (часовая тарифная ставка); надбавки и доплаты (за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за сверхурочную работу, доплата до МРОТ); премии.

Как следует из расчетных ведомостей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена заработная плата в общей сумме 193161,72 руб., состоящая из: оплаты по тарифу – 26380,00 руб., оплаты за работу в ночное время – 3008,00 руб., оплаты за работу в праздничные дни – 1284,00 руб., доплаты до МРОТ – 153813,00 руб., отпускных – 7714,62 руб., пособия по временной нетрудоспособности – 962,10 руб., из них:

- в 2023 году – 73220,00 руб. (оплата по тарифу – 11720,00 руб., оплата за работу в ночное время – 1568,00 руб., оплата за работу в праздничные дни – 472,00 руб., доплата до МРОТ – 59460,00 руб.);

- в 2024 году – 119941,72 руб. (оплата по тарифу – 14660,00 руб., оплата за работу в ночное время – 1440,00 руб., оплата за работу в праздничные дни – 812,00 руб., доплата до МРОТ – 94353,00 руб., отпускные – 7714,62 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 962,10 руб.).

Заработная плата ФИО2 в указанный период рассчитана согласно ст. 133 ТК РФ в соответствии с размером МРОТ, установленным в Ставропольском крае на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени за август 2023 – июль 2024 года.

Как установлено судом, с момента трудоустройства ФИО2 фактически работал сутки через двое. Учитывая время, фактически отработанное ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему следовало начислить заработную плату, исходя из размера МРОТ, установленного в Ставропольском крае в полном объеме, в размере 257538,95 руб. (48840,00 руб. - оплата по тарифу, 3552,00 руб. - оплата за работу в ночное время, 2064,00 руб. - оплата за работу в праздничные дни, 189646,23 руб. - доплата до МРОТ, 7714,62 руб. - отпускные, 962,10 руб. - пособие по временной нетрудоспособности, 4760,00 руб. - оплата за сверхурочную работу, из них: за 2023 год – 103441,62 руб. (оплата по тарифу – 21560,00 руб., оплата за работу в ночное время – 1568,00 руб., оплата за работу в праздничные дни – 472,00 руб., доплата до МРОТ – 75081,62 руб., оплата за сверхурочную работу – 4760,00 руб.); за 2024 году – 154097,33 руб. (оплата по тарифу – 27280,00 руб., оплата за работу в ночное время – 1984,00 руб., оплата за работу в праздничные дни – 1592,00 руб., доплата до МРОТ – 114564,61 руб., отпускные – 7714,62 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 962,10 руб.).

Недоплата заработной платы ФИО2 составила 64377,23 руб., в том числе: оплата по тарифу - 22460,00 руб., оплата за работу в ночное время – 544,00 руб., оплата за работу в праздничные дни – 780,00 руб., доплата до МРОТ – 35833,23 руб., оплата за сверхурочную работу – 4760,00 руб.), из них за 2023 год – 30221,62 руб. (оплата по тарифу- 9840,00 руб., доплата до МРОТ – 15621,62 руб., оплата за сверхурочную работу – 4760,00 руб.); за 2024 год – 34155,61 руб. (оплата по тарифу - 12620,00 руб., оплата за работу в ночное время – 544,00 руб., оплата за работу в праздничные дни – 780,00 руб., доплата до МРОТ – 20211,61 руб.).

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЧОП «СБ-КМВ» подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за несвоевременную выплату заработной платы, установленные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный период просрочки подтверждается материалами дела, не опровергнут стороной ответчика. Суд признает верным представленный истцом расчет процентов за несвоевременную выплату, который произведен исходя из фактических сумм задолженности по оплате заработной платы в размере и периодов ее несвоевременной выплаты, а также одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Итого, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 18055, 71 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт трудовых отношений с ФИО2 ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

Доводы ходатайства генерального директора ООО «ЧОП «СБ-КМВ» ФИО3 о приостановлении производства по делу на период его пребывания в добровольческом формировании подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном Законодательством РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному ответчиком основанию является правом, но не обязанностью суда. Суд учитывает, что закон предоставляет истцу право вести свои дела с участием представителя, при этом процессуальные действия представителя считаются совершенными от имени и в интересах истца. ООО «ЧОП «СБ-КМВ» как юридическое лицо, действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность и достаточно времени для оформления полномочий представителя для участия в судебном заседании.

Так, генеральный директор ООО «ЧОП «СБ-КМВ» направил на досудебную подготовку по данному делу, которая состоялась 13.11.2024, представителя - главного бухгалтера ФИО4, действующую на основании доверенности от 12.11.2024. Однако, позднее 20.11.2024 доверенность на имя ФИО4 на право представления интересов ответчика в суде была отозвана.

Невозможность рассмотрения настоящего спора в условиях отбытия генерального директора в добровольческое формирование материалами дела не доказана, приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.

Доводы ответчика – генерального директора ФИО3 о том, действие доверенности на имя ФИО4 прекращено в связи с тем, что поверенный действовал не в интересах общества, суд считает несостоятельными, поскольку доверенность на право представления интересов Общества на имя ФИО4 выдана лично генеральным директором ООО ЧОП «Система безопасности КМВ» ФИО3 12.11.2024.

Указание ответчика на то, что ФИО4 документы для отражения позиции общества в суд не предоставляла и о результатах подготовки дела генерального директора не уведомляла, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель, участвовавший в подготовке дела к судебному разбирательству в пределах предоставленных ей полномочий, по мнению суда, имела возможность довести до сведения руководителя о результатах подготовки дела.

Ответчик ссылается, что 23.12.2024 ему был передан скан заочного решения Новоселицкого Ставропольского края от 03.12.2024, в котором указано, что он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Как утверждает ответчик по юридическому адресу Общества уведомление о судебном заседании не направлялось. Между тем, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки на адрес электронной почты Общества.

Ответчик указывает, что судом у него не были запрошены доказательства отсутствия задолженности перед работником, они имеются в наличии и могут быть предоставлены суду. Данные доводы ответчика подлежат отклонению и не доказывают факт надлежащего исполнения с его стороны возложенной на него обязанности по осуществлению причитающихся истцу выплат в спорный период, указанные доводы ответчика объективно ничем не подтверждены, основаны на собственной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчиком таких доказательств представлено не было, факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, в связи с допущенными нарушениями трудовых прав подтвержден материалами дела, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что именно он может обеспечить явку свидетелей в судебное заседание судом не может быть принят во внимание, поскольку факт выплаты заработной платы должен быть подтверждён письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Суд рассмотрел доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока давности за обращением в суд для защиты нарушенного права, однако оснований для применения срока давности не нашел по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обращения за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к прокурору <адрес> за разрешением трудового конфликта с ЧОП «СБ КМВ», в котором он указывает, что ему не в полном объеме была выплачена заработная плата. Исходя из того, что ФИО2 ждал ответа на свое обращение, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд по данному трудовому спору.

Вопрос о возможности или невозможности рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО «ЧОП «СБ-КМВ» разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела. Судом во внимание принято, что ООО «ЧОП «СБ-КМВ» является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять охранную деятельность, получать денежные средства за оказываемые услуги.

Суд считает, что ответчик не лишен права предоставления доводов и доказательств по данному трудовому спору.

Таким образом, факт нахождения генерального директора общества ФИО3 в добровольческом формировании не повлиял на осуществление основного вида деятельности юридического лица, в то время как предметом заявленных прокурором требований является именно ненадлежащее исполнение обществом трудового законодательства. Принимая во внимание изложенное, а также в целях защиты трудовых прав работника, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела никем не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64377,23 рублей и взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18055,71 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец (прокурор Новоселицкого района Ставропольского края) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.36 НК РФ. 4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в защиту прав свобод и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Система безопасности КМВ» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Система безопасности КМВ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64377,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Система безопасности КМВ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за просрочку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18055,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Система безопасности КМВ», ИНН <***>, ОГРН <***> рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 г.

Судья М.В. Сапронов