Решение по делу № 2-1595/2023 от 17.04.2023 - об оспаривании дисциплинарного взыскания и прекращения выплаты надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1595/2023

УИД № 50RS0044-01-2023-001295-19

17 апреля 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвоката Тетерина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания и прекращения выплаты надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» и просит отменить приказ директора МБОУ СОШ №4 от 28.11.2022 № 112-л «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с ответчика назначенную в 2022-2023 учебном году 50% надбавку за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня за все время незаконного отстранения её от работы со спортивными командами и снятия указанной надбавки. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что она в соответствии с трудовым договором № 235 и приказом о приеме на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4», работает в должности учителя физической культуры с 04.09.2017. 27.12.2018 ей была присвоена первая квалификационная категория, 26.02.2021 ей присвоена высшая квалификационная категория. Дисциплинарных взысканий за предыдущие годы работы не имеет. Приказом от 28.11.2022 № 118-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий: нарушение должностных обязанностей, указанных в приказе Министерства просвещения Российской Федерации от 21.07.2022 № 582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ», правилах внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1), должностных обязанностях учителя (п. 2.4,2.14,4.3), нарушение трудового договора (п. 2) и трудовой дисциплины. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям: в докладной записке заместителя директора по внешкольной работе А. о нарушении должностных обязанностей и трудовой дисциплины учителем физической культуры ФИО1 (вх. № 236/1 от 01.11.2022), на основании которой проводилось служебное расследование и в итоге в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, содержатся недостоверные сведения, которые не были в должной мере исследованы и опровергнуты комиссией, созданной согласно приказу от 01.11.2022 № 175/3-0 для проведения служебного расследования. Согласно докладной записке А., в период с 18.10.2022 по 01.11.2022 ею проводился персональный еженедельный контроль внеурочной деятельности истца и графика занятий с командами. По утверждению А. 18.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022 истец отсутствовала в спортивном зале и не проводила занятия, предусмотренные графиком работы со спортивными командами и расписанием внеурочных занятий. 02.11.2022 истцу было вручено уведомление № 237/1 о необходимости предоставить письменное объяснение в связи с докладной запиской заместителя директора по УВР А. в двухдневный срок. 07.11.2022, истцом была представлена пояснительная записка из которой следовало, что персональный контроль заместителем директора по ВР не был осуществлен должным образом, а факты, изложенные в докладной записке искажены. Работодателем и комиссией, созданной для проведения служебного расследования, не были приняты во внимание факты и обстоятельства, указанные ФИО1 в пояснительной записке. Истец указывает, что второй учебный год обучалась на курсе профессиональной переподготовки по направлению «Шахматы в образовательных организациях» в ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» (срок обучения с 15.02.2022 по 26.01.2023). В связи с тем, что дистанционные занятия проходили в дневное время, необходимо было корректировать расписание внеурочных занятий и занятий со спортивной командой с учетом расписания занятий по программе профпереподготовки. Такая корректировка расписания заместителем директора не осуществлялась. Истцу, как и другим коллегам, проходившим повышение квалификации и профпереподготовку, было на словах предложено самостоятельно скорректировать расписание своих занятий. В 2021-2022 учебном году истец самостоятельно корректировала свое расписание, проходила профпереподготовку, готовила спортивные команды, которые неоднократно побеждали в спортивных соревнованиях разного уровня, никаких возражений или претензий от администрации школы в её адрес не поступало. В сентябре 2022 года ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» выдало ей направление на прохождение стажировки в МБОУ СОШ № 4, которая должна была проходить с 13.09.2022 по 22.11.2022 на базе школы № 4. Куратором стажировки была назначена А., она была ознакомлена с расписанием учебных занятий истца, время которых часто совпадало с расписанием тренировок спортивной команды и не смотря на это, чинила истцу препятствия в получении дополнительного образования. Все занятия, перенесенные в связи с переподготовкой истца были проведены в полном объеме в другие дни. Считает, что результаты проведенной А. проверки, изложенные в её докладной записке искажены. Выводы, сформулированные А. расходятся с реальными фактами, сделаны без учёта обстоятельств тех или иных событий, а также официальных документов, содержание которых не могло быть ей неизвестно как заместителю директора и куратору стажировки по дополнительной профессиональной программе. Полагает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 28.11.2022 № 118-л не указано, в чём конкретно выразился её дисциплинарный проступок, а при перечислении оснований для применения дисциплинарного взыскания комиссия ссылается на приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 21.07.2022 № 582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ». По данному дисциплинарному взысканию работодатель не требовал с ФИО1 письменных объяснений, связанных с подготовкой документации. В ходе очередного служебного расследования комиссией, созданной по приказу от 01.11.2022 № 175/3-0, истцу не было задано ни одного вопроса, не было сделано ни одной попытки уточнения фактов в связи с возражениями на сведения, изложенные в докладной записке А. Истец считает, что незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвокат Тетерин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 28.11.2022 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из акта служебного расследования следует, что в связи с приказом о проведении персонального контроля (№ 167/2-0 от 11.10.2022) в период с 11.10.2022 по 11.04.2023 осуществлялся персональный контроль деятельности учителя физической культуры ФИО1, в частности контроль проведения уроков, внеурочных занятий, занятий по подготовке спортивных команд и классных часов. В ходе проведения персонального контроля выяснилось, что ФИО1 в период с 18.10.2022 по 01.11.2022 не проводила занятия по подготовке спортивных команд, согласно представленному учителем графику (данный график учитель представил только 07.10.2022 по требованию директора школы), хотя учителю в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.о. Серпухов Московской области, утвержденного постановлением Главы городского округа Серпухов от 30.03.2017 № 578 глава IV, п.25: «учителям физической культуры общеобразовательных организаций, непосредственно осуществляющим организацию школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня, устанавливается ежемесячная надбавка в размере 50% ставок заработной платы», данная надбавка была установлена с 01.09.2022 (приказ от 31.08.2022 № 151/8-о), подпись сотрудника в приказе имеется. Факт не проведения занятий был подтвержден протоколом бесед с учащимися. Из данных протоколов следует, что опрашиваемые учащиеся впервые слышат о том, что они являются членами спортивной команды. Родители учащихся также были не осведомлены о том, что их дети посещают занятия спортивного клуба «Звезда». Таким образом, ФИО1, получая вышеуказанную надбавку, не осуществляла данной деятельности. Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что ФИО1 самовольно изменила расписание занятий, не поставив в известность учебную часть. В ходе служебного расследования выяснилось, что педагогом с 18.10.2022 самовольно были перенесены занятия по внеурочной деятельности в 3 «А» классе со вторника на пятницу. При этом, во вторник занятия с 3 «А» классом не проводились, а в пятницу на 6-ом уроке присутствовало сразу два класса: 3 «А» и 4 «А», что нарушало технику безопасности и утвержденное расписание проведения внеурочных занятий. В объяснительной записке ФИО1 факт не проведения уроков по внеурочной деятельности подтверждает, ссылаясь на участие в онлайн-занятиях в соответствии с личными интересами (приказ о направлении учителя физической культуры на какие-либо курсы в организации отсутствует). Беседа с классным руководителем 3 «А» класса Б. и ее объяснительная записка, подтверждает факт самовольного изменения расписания учителем физической культуры и объединение на одном уроке двух классов, что нарушает технику безопасности и угрожает жизни и здоровью обучающихся. Таким образом, считает, что учителем физической культуры нарушены условия трудового договора (п.9), правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1.), должностная инструкция учителя (п.2.14, п. 4.3). Кроме того, в ходе проведения служебной проверки у педагога по физической культуре ФИО1 на занятиях отсутствовала технологическая карта урока, не представлена рабочая программа внеурочной деятельности, что нарушает приказ Министерства Просвещения Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных образовательных программ» и должностную инструкцию учителя (п. 2.4.) На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, за выявленные нарушения к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также была снята 50% надбавка за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня. В ходе проведения служебного расследования согласно ст. 193 ТК РФ, истец был письменно уведомлен о необходимости дать письменные объяснения, данное уведомление истцом было получено 03.11.2022. Объяснение истца было учтено при вынесении окончательного решения о наложении взыскания. С приказом истец была ознакомлена в течение 3-х рабочих дней, о чем имеется её подпись на приказе. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Также указал, что согласно приказу ответчик не направлял истца на обучение, на обучение были направлены другие работники, таким образом, у истца не было права отсутствовать на рабочем месте. Также не соответствуют действительности пояснения истца о том, что 27.10.2022 она отсутствовала на рабочем месте по причине проведения консультации по стажировке, поскольку А. не могла проводить консультации с истцом во время проверки ее рабочего места. Требования истца о взыскании 50 % надбавки, а также компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 04.09.2017 истец ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в должности учителя физической культуры, о чем заключен трудовой договор № 235 от 30.08.2017.

Приказом № 118-л от 28.11.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенным директором школы Л., за нарушения, выявленные в ходе служебного расследования, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на учителя физической культуры ФИО1 Снята 50 % надбавка за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня с 01.12.2022. ФИО1, учителю физической культуры, необходимо взять на контроль выполнение требований приказа Министерства Просвещения Российской Федерации от 21.06.2022 №582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных образовательных программ», локальных нормативных актов МБОУ СОШ №4 и не допускать впредь подобных нарушений.

Судом установлено, что согласно обжалуемого приказа основанием для его издания является докладная записка заместителя директора по внешкольной работе А. о нарушении должностных обязанностей и трудовой дисциплины учителем физической культуры ФИО1 от 01.11.2022.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что обжалуемый приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку как видно из текста обжалуемого приказа от 28.11.2022 № 118-л «О применении дисциплинарного взыскания» он издан на основании акта служебного расследования от 28.11.2022, однако такой документ ответчиком суду первой инстанции в материалы гражданского дела не представлен, какие конкретно нарушения вменяются обжалуемым приказом из содержания приказа не видно. У истца имеется копия своих объяснений (датированы 07.11.2023, л.д. 17), которые она дала работодателю перед изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако сам ответчик такой документ суду в обоснование изданного приказа не представил, в уведомлении работодателя от 02.11.2022 о необходимости представить письменное объяснение (л.д. 149) указано на то, что необходимо дать объяснения в связи с докладной заместителя директора А., однако эту докладную ответчик также не представил, а если эта та докладная, копию которой представила суду истец (л.д.15-16), то эта докладная записка датирована 02.11.2022, однако в тексте обжалуемого приказа указано на то, комиссия для проведения служебного расследования была создана работодателем приказом от 01.11.2022, т.е. ранее этой даты, соответственно и по указанной причине обжалуемый приказ является незаконным. При наличии таких обстоятельств, установленных судом, обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может считаться принятым Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» с соблюдением требований трудового законодательства, с установлением наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с учётом оценки работодателем всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, в случае, если будет установлено его совершение работником.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору суд считает разумной степени причинения ФИО1 морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей. Исковые требования ФИО1 в оставшейся части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания и прекращения выплаты надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

признать подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ № 4 от 28.11.2022 № 112-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на учителя физической культуры ФИО1, а также о снятии с 01.12.2022 с неё 50% надбавки за осуществление организации школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в спортивных соревнованиях различного уровня;

взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда