Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конаревой О.Н., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт», Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО «Флоринт», Конкурсному управляющему ООО «Флоринт» ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ООО «Флоринт» незаконным, признать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Флоринт», внесенной в трудовую книжку ФИО1, недействительной, восстановить ФИО1 в ООО «Флоринт» в должности <данные изъяты>, обязать ООО «Флоринт» произвести выплату ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> Республики Башкортостан на основании обращения ФИО3 о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства, проведена проверка. ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности Общества – деятельно по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочная. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Проверка показала, что ФИО1 работала в ООО «Флоринт» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнуть на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, работодателем не представлена копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Факт написание такого заявления ФИО1 отрицается. Ответчиком нарушена процедура принятия и увольнения уборщика производственных и служебных помещений ФИО1, а именно не издан приказ о приеме на работу истца, не заключен трудовой договор с ней, решение об увольнении ФИО1 из ООО «Флоринт» принято в отсутствие соответствующего заявления работника об увольнении.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку ФИО1 недействительной, восстановлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Флоринт» в должности <данные изъяты>, а также в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» произвести выплату ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части признания ее увольнения из ООО «Флоринт» незаконным, а также о взыскании с ответчика ООО «Флоринт» в ее пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб. – поддержала, просила суд их удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании также полагала исковые требования о признания увольнения ФИО1 из ООО «Флоринт» незаконным, а также о взыскании с ответчика ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб., подлежащими удовлетворению.

<адрес> Республики Башкортостан, представитель ответчика ООО «Флоринт», ответчик – конкурсный управляющий ООО «Флоринт» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, старшего помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав истца ФИО1, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конареву О.Н., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности Общества – деятельно по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочная.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

<адрес> Республики Башкортостан на основании обращения ФИО3 о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства, проведена проверка, которой установлено, что ФИО1 работала в ООО «Флоринт» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных помощнику прокурора <адрес>, а также в судебном заседании, сведениями о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Флоринт», а также трудовой книжкой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнуть на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что какого – либо заявления об увольнении ее по собственному желанию, работодателю ООО «Флоринт» она не подавала.

Также копия данного заявления ответчиком не представлена суду, равно как и не была представлена <адрес> Республики Башкортостан в ходе проведения проверки.

Также в нарушение положений ст. 68 ТК РФ документы о приеме ФИО1 на работу, а именно копия приказа (распоряжения) о приеме на работу, копия трудового договора, документы, подтверждающие ознакомление ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, коллективным договором, работодателем ООО «Флоринт» составлены не были, суду данные документы также не представлены.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура принятия и увольнения уборщика производственных и служебных помещений ФИО1, а именно не издан приказ о приеме на работу истца, не заключен трудовой договор с ней, решение об увольнении ФИО1 из ООО «Флоринт» принято в отсутствие соответствующего заявления работника об увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Флоринт» трудовых прав работника ФИО1, и полагает исковые требования о признании ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Флоринт» незаконным, подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соответствующие разъяснения содержатся также в 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушении ее прав при приеме на работу и увольнении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт», Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>) из Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова