Дело № 2-4579/2023
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик» к ФИО4, ФИО5 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арктик» обратилось в суд с исками к ФИО4, ФИО5 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилья по адресу <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве управляющей компании выбрано ООО «Арктик».
При выполнении заявки, поступившей от собственника жилого помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес> управляющую компанию, специалистами ООО «Вентиляция Сервис» было обнаружено отсутствие тяги в вентиляционном канале в помещении кухни.
Ввиду указанных обстоятельств специалистами АО «Мурманоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ было произведено приостановление подачи газа на внутриквартирный газопровод вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Вентиляция Сервис» было произведено обследование вентиляционной системы, в результате которого выявлена непроходимость воздушного потока на уровне третьего этажа в квартире 12 по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт. Вентиляционные и дымовые каналы являются общим имуществом.
Долевыми собственниками <адрес> в г. Мурманске являются ответчики.
В целях обеспечения безопасной эксплуатации в многоквартирном доме газового оборудования, собственникам квартиры 12 необходимо предоставить доступ в квартиру для проведения работ.
ДД.ММ.ГГГГ мастером участка, и ДД.ММ.ГГГГ по средством почтовой связи собственники уведомлялись о необходимости предоставить доступ в квартиру, для выполнения работ.
Однако, доступ для проведения работ не был осуществлен.
Уточнив исковые требования просят суд обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> а именно к общедомовому имуществу – вентиляционному каналу, который проходит на кухне указанной квартиры для проведения работ путем вскрытия стены в кухне на высоте 2 метра (+/– 0,50м) над полом и 195 (+/– 0,50м) от стены окна.
Представитель истца ООО «Арктик» в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить, указав, что работы по очистке вентиляционного канала не проведены ввиду отсутствия доступа, именно для их проведения. Указала, что в письме ООО «Вентиляция Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка, результаты замеров эффективности работ вентиляционных систем и проведенных замеров отражены по квартире 2, а не 12. В настоящее время схемы, подтверждающей расположение вентиляционных каналов МКД у управляющей компании не имеется, ранее не передавалась.
Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что имеется иной способ очистки вентиляции, который не требует вскрытия стены в квартире ответчиков. Выразили мнение, что для устранения засора вентиляции возможно провести работы из квартиры №2, принадлежащего ФИО3, поскольку именно в его квартире нарушена работа вентиляции, в то время, как в квартире №12 проблемы с работой вентиляции отсутствуют. Сообщили, что непосредственно доступ в квартиру для осмотра был предоставлен сотрудникам управляющей компании. Считают, что требования заявлены не обоснованно, поскольку вентиляционная шахта в квартире ответчиков непосредственно не располагается, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о месте расположения засора, не представлено.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представителя не направила.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что весьма длительное время его семья не может проживать в квартире, поскольку отключен газ, ввиду засора вентиляционного канала. Использовать газовую плиту невозможно, поскольку это представляет угрозу всему дому.
Суд выслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «Арктик» выбрано в качестве управляющей организации указанного МКД.
При выполнении заявки, поступившей от собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> управляющую компанию, специалистами ООО «Вентиляция Сервис» было обнаружено отсутствие тяги в вентиляционном канале в помещении кухни.
Ввиду указанных обстоятельств специалистами АО «Мурманоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ было произведено приостановление подачи газа на внутриквартирный газопровод вышеуказанной квартиры №2, принадлежащей ФИО3
Сотрудниками ООО «Вентиляция Сервис» было произведено обследование квартиры №2, в <адрес> в г. Мурманске, в результате которого установлено, что вентиляционный канал кухни зацементирован, проведены работы по его устранению, однако, полностью устранить цемент не удалось, для продолжения работ по устранению цемента требуется вскрытие стены в кухне квартиры №12 на высоте 2 метра над полом и 195 см от стены окна.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Мурманоблгаз» в адрес ООО «Арктик» было направлено письмо с требованием принять меры, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заявки, поступившей в аварийную газовую службу от собственника жилого помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>, специалистами АО «Мурманоблгаз» обнаружено отсутствие тяги в вентиляционном канале.
В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования», в случае отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.
В связи с выявленными нарушениями, в целях обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома произведено приостановление подачи газа с установкой инвентарной заглушки на внутриквартирный газопровод по основаниям п.77а, п.78в Правил №410. Необходимо принять меры по приведению вентиляционного (ых) канала (ов) в надлежащее состояние и предоставить в адрес АО «Мурманоблгаз» информацию о соответствии требованиям нормативных документов и возможной дальнейшей эксплуатации вентиляционных каналов с целью подключения газоснабжения в квартире №2.
С учетом указанных обстоятельств, в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости предоставить доступ в квартиру, для выполнения работ.
До настоящего времени ответчики доступ к общедомовому имуществу непосредственно для выполнения работ по устранению засора в вентиляционной системе не предоставили.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация обращалась к ответчикам с требованием предоставить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ, однако, ответчиками доступ в жилое помещение сотрудникам управляющей организации для проведения работ предоставлен не был, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и не оспаривается стороной ответчика.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность собственника жилого помещения предоставить допуск сотрудников управляющей организации в жилое помещение для проведения обследования общедомового имущества и ремонтных работ, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что вентиляционная система, в которой имеется засор, не расположена в ее квартире, не является безусловным основанием для отказе в требованиях, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 36 ЖК РФ, кроме того, непосредственно доступ к каналам, шахте осуществляется, в том числе из жилых помещений. С помощью вентиляционных каналов, осуществляется воздухообмен всех квартир МКД.
Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина засора вентиляции не расположена на уровне их квартиры.
Возражая против удовлетворения требований, стороной ответчика приведены доводы о том, что имеются иные способы устранения засора, не требующие разрушения стены в квартире ответчика.
В подтверждение позиции ответчика, представлено заключение Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от 20.11.2023 №03/23-10ВД, в соответствии с которым, указано, что для очистки вентиляционных шахт обычно используют механический метод, с применением троса с закрепленным на нем ершом-шомполом и круглым грузом их металла. Металлический шар пробивает засоры, а ерш снимает твердые отложения на стенках дымового канала. При проведении чистки вентиляционного канала с подвала используют металлические гибкие стержни с щеткой. Данную методику необходимо использовать при прочистки вентиляционного канала ООО «Арктик». Также сделан вывод о нецелесообразности разрушения части стены в квартире №12.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом были выслушаны пояснения двух специалистов, а именно, сотрудника ООО «Вентиляция Мурманск» и ООО «Норд Сервис».
Данные специалисты пояснили, что способы очистки вентиляции при использовании гибких стержней с щеткой, с учетом конструктивных особенностей строения вентиляции, не будут действенны.
Специалистом ООО «Вентиляция Мурманск» также указано, что использование метода с применением металлического шара, может привести к более серьезным разрушениям кирпичной кладки, чем предложенный метод по вырезу отверстия в стене для удаления засора в ручную с квартиры ответчиков.
Также специалист ООО «Вентиляция Мурманск» ФИО1, пояснил, что по заказу ООО «Арктик» проводил осмотр квартиры №2 в спорном доме, место расположения засора и его удаленность от квартиры третьего лица, установлено с помощью проволоки и камеры. Данный метод действенный и все время используется в аналогичных ситуациях. Рассматривались различные варианты устранения засора. С квартиры №2 не представляется возможным устранить засор, поскольку необходимо применение жесткой арматуры, с учетом степени засора, что не представляется возможным ввиду строения шахт и каналов, длительности расстояния от квартиры №2 до кв. 12. С вышерасположенной квартиры №27, каналы имеют ответвления, что также исключает возможность провести необходимые работы. Указал, на наличие технической описки в письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о результатах измерений в нем содержатся относительно квартиры №2, а не 12. Пояснил, что для устранения засора в квартире ответчика будет вырезано отверстие небольшого размера, засор будет извлекаться вручную, чтобы исключить падение вниз и совершения иного засора. В последствии отверстие в стене будет зашито. В целях уточнения более точных данных по месту расположения необходимого отверстия в стене, были проведены замеры в иных помещения дома, но в целях соблюдения прав собственников, перед вскрытием стены, будет сделано минимальное отверстие сверлом для установки камеры и определения координат расположения засора.
Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО1 не имеется, поскольку им производился непосредственный осмотр квартиры №2, исследовался вопрос о наличии причин в нарушении работы вентиляции, им пройдено повышение квалификации в области знаний в данной отрасли, организация в которой он осуществляет деятельность, имеет лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции, представлены подтверждающие документы.
При этом, суд учитывает, что специалист ФИО2, который полагал, что устранить засор в вентиляции возможно из квартиры №2, осмотр вентиляционной шахты и канала не производил, квартиру №2 не осматривал, профильного образования/опыта не имеет.
Судом также принимается во внимание, что заключение Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ВД проведено без непосредственного осмотра квартиры ответчиков и третьего лица, без изучения особенностей строения шахт и каналов вентиляции многоквартирного дома, выводы построены исключительно на видеозаписи засора, которые опровергнуты мнениями указанных ранее двух специалистов, допрошенных в судебном заседании.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, по 3 000 рублей с каждого.
Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик» к ФИО4, ФИО5 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу, - удовлетворить.
Обязать ФИО4, СНИЛС №, ФИО5, СНИЛС № предоставить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (ОГРН <***>) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г. Мурманск, <адрес>, а именно к общедомовому имуществу – вентиляционному каналу, который расположен на кухне квартиры для проведения работ путем вскрытия стены в кухне на высоте 2 метра (+/– 0,50м) над полом и 195 (+/– 0,50м) от стены окна.
Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, ФИО5, СНИЛС № в пользу ООО «Арктик» (ОГРН <***>), судебные расходы в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
УФНС России по Мурманской области возвратить ООО «Техдом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, за ООО «Артик» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина