Дело №12-155/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе судьи Левада А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с жалобой, в обоснование указывает, что в протоколе раздел о разъяснении прав имеет слишком мелкий шрифт, плохо читаемый в условиях ночного времени при освещении в автомобиле, в связи с чем полагает, что права ему надлежащим образом не разъяснены; ссылается на неразъяснение прав понятым, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся без участия понятых, к материалам дела запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не приложена; в протоколе № указано иное время совершения правонарушения: 01 час 00 минут, а не 01 час. 25 минут, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначенное наказание не применять, протокол № об административном правонарушении отменить.

В удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи из архива ГИБДД УМВД, допросе свидетелей отказано в связи с необеспечением явки свидетелей и отсутствии необходимости в истребовании доказательств в связи с достаточностью материалов дела.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу от отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 2 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ППД.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь он не употреблял, выпил 1,2 л кваса; указал на несогласие с временем совершения правонарушения, отраженным в протоколе, и на неразъяснение прав.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено состояние опьянения ФИО1; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ к данным документам, предусмотренным ст.27.12, ст.28 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в присутствии понятых, имеющиеся в деле протоколы ими подписаны собственноручно, не доверять указанным процессуальными документам оснований не имеется.

Довод о несоответствии времени совершения административного правонарушения являлся предметом оценки мирового судьи, оснований для несогласия с выводами которого не установлено.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых является обоснованной.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является исчерпывающим, не предусматривает таких оснований как длительность стажа вождения, в том числе безаварийного, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, регулярное прохождение медицинской комиссии, в том числе врача-нарколога.

Других доводов об обстоятельствах совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые могут повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут в районе <адрес> в состоянии опьянения установлен. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось, адрес совершения места административного правонарушения: в районе <адрес> подсуден мировому судье судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Левада