УИД 63RS0042-01-2023-002211-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2246/23 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ООО УК «МИР» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.12.2021г. истец и ФИО6 заключили договор (полис) страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>.
19.12.2022г. произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акта от 26.12.2022г. выданного ООО УК «МИР», произошло залитие из <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (причина залива – течь резьбового соединения ХВС).
Согласно расчету и локальной смете №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 146 893,13 руб., с учетом лимитов, предусмотренных договором страхования.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 146 893,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.0.22023г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ООО УК «МИР» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 146 893,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 137,86 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечён ООО УК «МИР».
В удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО УК «Мир» суд отказал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «МИР» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу, исковые требования признал, поскольку ответственность за содержание внутридомовой системы холодного водоснабжения (ХВС) и резьбовое соединение лежит на ООО УК «МИР».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований о взыскании с нее денежных средств отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решения вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Из материалов дела следует, что 21.12.2021г. истец и ФИО4 заключили договор (полис) имущественного страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
19.12.2022г. произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акта от 26.12.2022г. ООО УК «МИР», произошел залив из <адрес>, собственником которой является ФИО1 При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (причина залива – течь резьбового соединения ХВС).
Согласно расчету и локальной смете №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 146 893,13 руб.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 146 893,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023г.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика ООО УК «МИР», ответственность за содержание внутридомовой системы холодного водоснабжения (ХВС) и резьбовое соединение лежит на них.
Согласно акта осмотра от 19.12.2022г., составленного главным инженером ООО УК «МИР», 19.12.2022г. ООО УК «МИР» произвел работы по смене врезки и смене отсечного крана в <адрес>.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что залив произошел из <адрес> не по вине собственника, а по вине ООО УК «МИР».
Учитывая, что ООО УК «МИР» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, должна была обеспечить исправное состояние коммуникаций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации является ООО УК «МИР».
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Размер ущерба ООО УК «Мир» не оспаривается.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО УК «Мир» не представлено.
Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО УК «Мир» денежных средств в размере 146 893,12 руб. являются обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 137,86 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «МИР (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) сумму ущерба в размере 146 893,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137,86 руб., а всего 151 030,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023г.
Судья: Т.Н. Ломакина