Дело № 2-5670/2025

УИД 77RS0023-02-2025-004958-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025г. г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике судьи Коломенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5670/2025 по иску фио Сена к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты компенсации за период с 17 августа 2024г. по 27 января 2025г. в размере сумма с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на факт передачи ответчиком истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со множеством строительных дефектов и недостатков.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, общий размер компенсации не может превышать 3% от цены договора; неустойка и штраф не подлежат начислению, ввиду направления истцом досудебной претензии в период действия моратория на начисление штрафных санкций; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 ноября 2022г. между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1 (кв)-1/7/9(2)(АК), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, общей площадью 73 567,04 кв.м. по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 7-м этаже, в секции № 1, проектной общей площадью 51,04 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену – долевой взнос в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи.

11 мая 2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

13 мая 2024г. между сторонами был подписан акт осмотра, согласно которому, квартира передана истцу со множеством строительных дефектов и недостатков.

23 мая 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Для определения рыночной стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 62308, выполненного ИП фио, при проведении экспертного исследования квартиры № 94 в доме № 5, корп.1 по адрес в г. Москва установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

За составление экспертного заключения истцами было оплачено сумма

02 августа 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения выявленных недостатков, которая ответчиком так же в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истцов по праву и размеру, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 2125-СТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в квартире № 94, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки и дефекты отделочных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и свобод правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию – отсутствуют, в связи с чем, их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01 января 2025г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025г.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что право истца на возмещение расходов на устранение строительных недостатков возникло до 01 января 2025г. и было им реализовано путем обращения к ответчику до 01 января 2025г., суд не находит правовых оснований для ограничения ответственности застройщика 3% от цены договора.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истцов должна быть определена исходя из выводов судебной экспертизы, т.е. в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория на начисление штрафных санкций, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в порядке ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом на представление его интересов не только в суде при рассмотрении спора с ответчиком, вытекающего из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит правовых оснований для признания данных расходов судебными издержками истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрполис» (ИНН ...) в пользу фио Сена компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.