Председательствующий: Солодарь Ю.А. № 22к-3575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Галайдиной О.С.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене решения, вынесенного заместителем руководителя следственного органа по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 01.08.2023 г.

Заслушав мнение прокурора Галайдиной О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ заместителя руководителя следственного органа по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 01.08.2023 г. №789пр/45872.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 г. она обжаловала в Областную прокуратуру, ответ не получила. Излагает обстоятельства, явившиеся поводом для ее обращения в правоохранительные органы. Считает, что сотрудниками МСЭ осуществлён подлог. На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2023 г. отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 г. и ответ заместителя руководителя следственного органа по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 01.08.2023 г незаконными.

Исследовав материалы дела, проверивдоводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, по заявлению ФИО1 по факту привлечения к уголовной ответственности сотрудников бюро медико-социальных экспертиз проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по итогам которой 10.05.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель уведомлена.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным решение заместителя руководителя следственного органа по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 о не проведении проверки, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 <...> об отмене решения, вынесенного заместителем руководителя следственного органа по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 01.08.2023, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова