Решение по делу № 2-242/2025 от 30.07.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-242/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «НПО ПЭМЗ, ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «НПО ПЭМЗ, ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, в котором с учетом уточненных требований просит признать отношения между ООО «НПО ПЭМЗ», и ФИО4, трудовыми. Обязать ООО «НПО ПЭМЗ», внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату в размере 360000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, через своего знакомого ФИО6, истец познакомился с ФИО5. Последний предложил истцу работу по обслуживанию нефтяных труб в объектах АО «Транснефть-Дружба», так как их организация имеет с указанной организацией договор на выполнение работ. ФИО4 предложили заработную плату в размере 120000 рублей в виде ежемесячного оклада.

Истец начал работать в ЛПДС «Прибой» на объекте в поле. С ДД.ММ.ГГГГ года истца направили в ЛПДС «Никулино», рядом с <адрес>, где ФИО4 проживал на съёмной квартире. Там он выполнял работы в ЛПДС «Клин», ЛПДС «Пенза» и иных объектах АО с районного «Транснефть-Дружба». В общей сложности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. Первая задержка заработной платы была в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получил заработной платы в связи со сложностями в организации ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 находился в ожидании работы и нового служебного задания. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ФИО5 и получил предложение о работе в ЛПДС «Лопатине» через ООО «ПЭМЗ» в должности ответственного мастера, но фактически истец был оформлен монтажником с заработной платой 120000 рублей в месяц, за вычетом суточных и проживания.

Фактически с истцом не было заключено трудового договора, который в действительности отражал исполняемые им служебные обязанности, на настоящее время общий долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 240000 рублей. Однако истец по договоренности с ответчиком ожидал нового служебного задания до ДД.ММ.ГГГГ года и не мог устроиться на новую работу. С ведома или по поручению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически приступил к выполнению работ по организации и проведению монтажа труб, а также выполнял иные поручения руководства, что подтверждается скриншотами переписки между ФИО4 и ФИО5, а также: исходящей запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Генеральным директором ООО «НПО ПЭМЗ», адресованной Главному инженеру АО «Транснефть-Дружба» ФИО11 «О направлении людей на объект», в соответствии с которой для производства работ по объекту: № «Подготовка объектов к проведению диагностических обследований трубопроводов КРУ АО «Транснефть-Дружба», ответчик запросил временный пропуск в отношение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения служебных обязанностей, временным прокусом ООО «НПО ПЭМЗ» №. выданным ФИО4 в том, что ему разрешено посещение ЛПД «Лопатине» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарядом пропуском № на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности, скриншотами переписки со своим непосредственным руководителем Глазковым Антонов Юрьевичем, из которых видно, что бригада под руководством ФИО4 выполняла монтаж трубопровода. ФИО4, в свою очередь, помимо монтажных работ занимался решением организационных вопросов, таких как оснащение рабочего транспорта, контролем проделанной работы. Несмотря на то что истец был допущен к работе, фактически приступил к ее исполнению трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) не вносилась. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО ПЭМЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были оформлены пропуски на территорию, где по поручению работодателя он производил трудовую деятельность, в том числе удостоверение, выданное ООО «НПО ПЭМЗ» №/С, выданное истцу, работающему у ответчика в должности «Монтажник». В указанном пропуске также обозначен факт проведения проверки знаний требований охраны труда по специальной программе обучения. Помимо всего прочего ФИО4 снимал квартиру: для выполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается скриншотами, сд-диском с записью разговора, квитанциями об оплате.

В период работы в ООО «ПНО ПЭМЗ» (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 не выплатили заработную плату 360.000 рублей, что соответствует минимальной заработной платой монтажника, работающего вахтовым методом, что подтверждается скриншотами. Средняя заработная плата монтажника, работающего вахтовым методом в России, варьируется в зависимости от региона, специализации и уровня квалификации. Согласно данным портала «<адрес>.ру», средняя зарплата монтажника в России за 2025 года составляет 138 398 рублей в месяц. Однако эти данные не учитывают специфику вахтового метода работы. По информации, опубликованной на портале «Вокруг света», средний уровень оплаты труда вахтовых работников в России составляет 144 000 рублей в месяц. При этом в северных регионах зарплаты могут достигать 300 000 рублей в месяц и более, особенно в нефтегазовой отрасли. Важно учитывать, что уровень заработной платы зависит от конкретной должности, опыта работы, региона и условий работодателя.

В судебном заседании истец пояснил, что он в течение года на многих объектах работал, и заходил через ПЭМЗ. Он требовал оформления отношений по трудовому договору. ФИО5 его устроил туда. Документов никаких не было. У «Транснефти» есть база, где внесена информация о том, что он там работал, какие работы он выполнял и т.д. Ему не заплатили обещанную сумму. Все документы проходили через ФИО5. Он ему предоставлял паспорт, остальных документов он не запрашивал у него. Он сказал, что временно его устроил в «Газпром». Он работал в ПДС «Прибой». Год он был трудоустроен. Он числился в «Газпром», и запись в трудовой книжке у него есть. В <адрес> он работал, ездил на вахту. Они игнорировали его с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, сидел дома и ждал, он не работал больше нигде. Позже он устроился на другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на «Прибое». Он ничего не подписывал. В марте ФИО5 перебросил его в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он не работал. К обязанностям по договору он не приступал. Общение в период работы, в наряде о допуске, он отмечен как мастер, фамилию он не помнит. Ему ФИО5 сказал, что в <адрес> он будет работать от ООО «ПЭМЗ». Он подходил к мастеру по всем вопросам. Денежные средства он ни от кого не получал. В ПЭМЗ он не обращался. Он думал, что ФИО5 сотрудник ПЭМЗ ему было всё равно является ли он сотрудником ПЭМЗ или нет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду возражения, в иске просит отказать полностью.

В судебное заседание соответчик ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Транснефть -Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СамараИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии со 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что ответчиком приказ об увольнении истца, как того требуют положения ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался. Истец под роспись с таким приказом ознакомлен не был (ч. 2 ст. 84.1 названного Кодекса).Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися (ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению ФИО4 он состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО ПЭМ.

Его работа имела вахтовый характер. Он работал монтажником,

При проверке доводов истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «НПО ПЭМЗ» был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть - Дружба» ДД.ММ.ГГГГ "Подготовка объектов МН к проведению диагностических обследований трубопроводов Куйбышевское РУ» Лот № № Подготовка объектов к проведению диагностических обследований трубопроводов КРУ АО «Транснефть - Дружба».

Для выполнения работ по Контракту ООО «НПО ПЭМЗ» был привлечен субподрядчик - ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО ПЭМЗ» и ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» был заключен контракт №/ПЭМЗ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть - Дружба»: 1.4.13 «Подготовка объектов МН к проведению диагностических обследований трубопроводов Куйбышевское РУ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НПО ПЭМЗ» от ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» поступило письмо о выдаче временных пропусков для производства работ на объекте 14- <данные изъяты> «Подготовка объектов к проведению диагностических обследований трубопроводов КРУ АО «Транснефть-Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 8.00 до 20.00) для ФИО4, ФИО3.

Ввиду чего ООО «НПО ПЭМЗ» в адрес АО «Траснефть-Дружба» было направлено письмо о направлении людей на объект исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» ответным письмом пояснило, что для выполнения работ, согласованных в Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на ЛПДС «Лопатино» на объекте ДД.ММ.ГГГГ «Подготовка объектов МН к проведению диагностических обследований трубопроводов Куйбышевское РУ» и ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 в адрес ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» поступал запрос на выдачу временного пропуска для ФИО4.

Таким образом, ФИО4 для выполнения каких-либо работ ООО «НПО ПЭМЗ» не привлекался для выполнения работ, трудовых отношений между ООО «НПО ПЭМЗ» и ФИО4 не возникало, поручений на заключение каких-либо договоров от имени ООО «НПО ПЭМЗ» с ФИО4 никогда не выдавалось. ФИО4 был привлечен ИП ФИО5 для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата и не внесены в трудовую книжку записи о приеме и увольнении.

Ввиду того, что ФИО4 привлекался для выполнения работ на объекте со стороны ФИО5, что подтверждается письмом от ИП ФИО5 в адрес ООО «САМАРАИНВЕСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, а не с ведома или поручения ООО «НПО ПЭМЗ», либо уполномоченного на то представителя, оснований полагать, что между сторонами могли возникнуть трудовые отношения.

Истец, ФИО4, за все время нахождения на Объекте и в период выполнения работ якобы в качестве сотрудника ООО «НПО ПЭМЗ», ни разу не обратился к ООО «НПО ПЭМЗ» с заявлением о приеме на работу с предоставлением необходимых документов для оформления трудовых отношений в установленном порядке, не заявлял претензий о выплате заработной платы.

Из анализа предоставленной истцом переписки следует, что поручения на выполнение работ выдавались ИП ФИО5, им же осуществлялась оплата выполненных работ, что также подтверждает отсутствие факта возникновения гражданско-правовых отношений именно между ООО «НПО ПЭМЗ» и ФИО4

Следует так же отметить, что истец, ФИО4, за все время нахождения на объекте и в период выполнения работ в качестве сотрудника ООО «НПО ПЭМЗ», ни разу не обратился к ООО «НПО ПЭМЗ» с заявлением о приеме на работу с предоставлением необходимых документов для оформления трудовых отношений в установленном порядке, не заявлял претензий о выплате заработной платы, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работником в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В подтверждение своей позиции стороной истца представлены пропуски на территорию АО «Транснефть - Дружба». В целях исследования доводов истца судом запрошена информация об обстоятельствах выдачи пропусков для работы на территории АО «Транснефть - Дружба».

Как следует из ответа ООО «САМАРАИВЕСТСТРОЙ» между ООО «НПО ПЭМЗ» и ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть - Дружба»: ДД.ММ.ГГГГ «Подготовка объектов МН к проведению диагностических обследований трубопроводов Куйбышевское РУ».

В соответствии с пунктом 15.1. Контракта Субподрядчик в письменной форме представляет на согласование подрядчику список всех Субсубподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы с указанием выполняемых ими Работ. Подрядчик не позднее 3 рабочих дней в письменном виде дает согласие на привлечение Субсубподрядчиков согласно списку или направляет мотивированный отказ. В случае непредоставления Подрядчиком письменного согласия/отказа в установленный срок, Субсубподрядчики считаются согласованными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НПО ПЭМЗ» от ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» поступило письмо о выдаче временного пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО ПЭМЗ» и ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» был заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть - Дружба»: ДД.ММ.ГГГГ «Подготовка объектов МН к проведению диагностических обследований трубопроводов Куйбышевское РУ».

Для выполнения работ, согласованных в Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на ЛПДС «<адрес>» на объекте ДД.ММ.ГГГГ «Подготовка объектов МН к проведению диагностических обследований трубопроводов Куйбышевское РУ»

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 в адрес ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» поступал запрос на выдачу временного пропуска на ФИО4.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «САМАРАИВЕСТСТРОЙ» и ИП ФИО1 впоследствии был расторгнут, ввиду нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» было вынуждено выполнять работы своими силами.

Так же из сообщения АО «Транснефть-Дружба» следует что ЛПДС «Лопатино» является структурным подразделением Куйбышевского районного управления (филиала) АО «Транснефть - Дружба».

Поскольку истец ФИО4 являлся работником подрядчика ООО НПО «ПЭМЗ», что подтверждается письмом ООО НПО «ПЭМЗ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению), у АО «Транснефть - Дружба» отсутствуют сведения по обучению ФИО4 его работодателем.

В силу пункта 7.16.4. Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ в обязательства подрядчика входит обеспечение до начала производства работ прохождения персонала Подрядчика проводимых Заказчиком вводного и первичного инструктажей по месту производства Работе регистрацией в "Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте".

Поскольку АО «Транснефть - Дружба» не является работодателем ФИО4 у АО «Транснефть - Дружба» отсутствуют должностной регламент монтажника и сведения о его режиме работы.

Наряд-допуск на выполнение работ в связи с истечением срока хранения - 1 год согласно п.4.15 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, - представить не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Широкий перечень признаков фактически сложившихся трудовых отношений установлен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 И 15 «О применении судами законодательства, регулирующего груд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления «при разрешении споров по заявлениям работников судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Очевидно, что однократное нахождение Истца на территории ЛИДС «Лопатине» на протяжении менее 2х часов не может являться основанием возникновения устойчивых трудовых отношений. Кроме того, как указывает сам Истец, он был привлечен к выполнению неких подрядных работ ИП ФИО5, с которым непосредственно взаимодействовал. Т.е. Истец мог являться субподрядчиком ИП ФИО5. но никак не работником Ответчика.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из представленных суду сведений, к ФИО4 не применялись Правила внутреннего трудового распорядка ООО «НПО ПЭМЗ», равно, как отсутствовало обеспечение условий труда - отсутствие рабочего места все то, что свидетельствовало бы о допуске ФИО2 до работы. Тот факт, что ФИО2 осуществлял работы на территории <адрес> при этом осуществлял вход по временному пропуску выданному ООО «НПО ПЭМЗ», поскольку перечисленные обстоятельства не отвечают признакам индивидуализации работника.

При разрешении данного вопроса по заявлению ФИО4 (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ним и ООО «НПО ПЭМЗ».

При этом нужно исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (скриншоты экранов, сообщения «Ватс Ап», пропуск временный на территорию), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, в штате ООО «НПО ПЭМЗ» отсутствует должность монтажника, соответственно прием на работу ФИО4 в качестве монтажника не мог быть осуществлен.

Так же, как следует из письменных пояснений АО «Транснефть Дружба» ФИО4 был выдан временный пропуск № на допуск на <адрес>» АО «Транснефть - Дружба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства работ/прохождения инструктажей, что подтверждается контрольным талоном. При этом согласно данным поста № КПП № ФИО4 проходил на территорию ЛПДС «Лопатино» только ДД.ММ.ГГГГ в 14.21, выход 16.13.

При этом указанные сведения не свидетельствуют о том, что ФИО4 допущен ООО «НПО ПЭМЗ» к работе на объекте, и не соответствует внутреннему трудовому распорядку.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том что истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «НПО ПЭМЗ»: доказательств допущения истца к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах ответчика, доказательств подчинения истца какому-либо распорядительному режиму, правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат и иного не доказано.

Таким образом, трудовых отношений между ФИО4 и ООО «НПО ПЭМЗ» не было, оснований для установления фактических трудовых отношений и выплаты ему заработной платы не имеется.

Кроме того, как следует из записей в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трудоустроен в службу Тольяттинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром Трансгаз Самара» уборщиком территории 1 разряда.

Оригиналы документов для оформления трудоустройства к ответчику не предоставлял, требований в его адрес не направлял.

Суд принимая во внимание исследованные доказательства, ответчик представил доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 вел переписку с непосредственным руководителем, получал пропуск для посещения территории работодателя, проходил внутренний инструктаж, надлежащими доказательствами подтверждающими наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком по мнению суда не являются, поскольку носят временный характер (что указано в самих документах), не отражают условий отношений и их материальную сторону, в связи с чем, не могут быть приняты за основу при вынесении решения суда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая, что ответчик, отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом, доказав факт отсутствия между ними трудовых отношений, опровергнув пояснения истца и представленных им доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период.

Как разъяснено в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, доказательства в подтверждение иного характера отношений сторон должны были быть представлены самим ответчиком. Однако, таковые в материалах дела отсутствуют.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «НПО ПЭМЗ» не сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования к соответчику ИП ФИО5 истцом предъявлены не были.

Учитывая, что требование об установлении факта трудовых отношений является основным в настоящем иске, и все остальные требования истца по иску, являются требованиями, вытекающими из основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано, то и в удовлетворении остальных требований истца суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «НПО ПЭМЗ, ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий -