Судья Устименко О.С. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО2, допущенного в качестве защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на автодороге Чалтырь-Калинин, <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н №, в нарушение п.8.6, 1.3 ПДД РФ, при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе заявитель ФИО2 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО2 указал на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. Недостатки в деле, которые не могли не вызвать сомнения в объективности представленных доказательств. Игнорирование судьей недостатков привели к неправильному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых и недостаточных доказательств, додумыванию фактов, не отраженных в протоколах, что недопустимо. Существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Когда протокол оформлен неправильно, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, который их составил. В связи с чем ФИО2 просил постановление мирового судьи изменить и назначить административный штраф, предусмотренный ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 полностью поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. В пояснениях ФИО2 указал, что работает на такси и водительское удостоверение является источником существования его семьи, где жена не работает и имеются двое малолетних детей. Сведения о повторных нарушениях не соответствуют действительности, так как на его машине сейчас работает брат, который все штрафы оплатил. Он работает на другой машине. Кроме того перекресток, где было выявлено нарушение, смещен и выезд на встречную полосу был обусловлен некорректно нанесенной разметкой. В связи с чем ФИО2 просил не лишать его водительского удостоверения, чтобы у него оставалась возможность кормить свою семью.

Представитель ФИО4 просил учесть материальное и семейное положение ФИО2, не умышленный характер допущенного нарушения, и применить штраф.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на пересечении автодороги Чалтырь-Калинин с <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н № регион, в нарушение пунктов 8.6 и 9.1 ПДД РФ выполнил маневр поворота на лево таким образом, что допустил выезд на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес>80 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указана траектория движения транспортного средства Хендай Акцент г/н № регион, с которым ФИО2 согласился (л.д.2);

- диском с видеозаписью нарушения(л.д.3).

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается выезд и движение автомобиля Хендай Акцент г/н № регион, в нарушение п.8.6 ПДД РФ по стороне встречного движения, которое в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района, не установлено.

К доводу заявителя о некорректном расположении дорожной разметки, суд относится критически, поскольку ФИО2 выразил согласие со схемой, на котором дорожная разметка соответствует установленным требованиям. Довод ФИО2 о совершении нарушений иными лицами и отсутствии в его действиях повторности не подтверждается соответствующими решениями об освобождении собственника транспортного средства от ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность. Постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его семейного, имущественного положения. Судом обоснованно признано наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 детей; а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение аналогичных правонарушений(17 нарушений).

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Поскольку совершенное ФИО2 нарушение ПДД РФ является грубым правонарушением, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушения правил дорожного движения носят систематический характер, то оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.