Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001700-20
Производство № 2-37/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14.05.2025 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 28.02.2023 между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования № ***.
20.08.2023 произошло возгорание в застрахованной комнате № *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 114491,32 руб.
На основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 114491,32 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
Протокольными определениями Великолукского городского суда Псковской области произведена замена ответчиков ФИО1 и ФИО3 на М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице её законного представителя ФИО5.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что он по адресу: <...>, не прописан, не проживал, никакого отношения к возгоранию не имеет, возражает относительно удовлетворения к нему исковых требований, просил рассмотреть дело, без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней М., и её представитель ФИО6 возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что М. какое-либо наследство после смерти ФИО3 не принимала, в комнате *** дома *** по <...> города Великие Луки никогда не проживала. В материалах дела имеется постановление о признании ФИО3, потерпевшим, который в момент возгорания отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда ушел на СВО, где и погиб.
Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 28.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и И.Е. был заключен договор страхования (Полис страхования недвижимого имущества серия ***), в соответствии с которым была застрахована комната *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области.
20.08.2023 произошло возгорание в комнате *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области. В результате указанного пожара комната *** была вся закопчена, оплавился натяжной потолок, оплавились пластиковые элементы окна и балкона.
Стоимость восстановительного ремонта комнаты 409 составляет 114491,32 руб., которые были выплачены истцом в качестве страхового возмещения И.Е. (платежное поручение от 26.10.2023 № ***).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 114491,32 руб., к нему перешло право требования на указанную сумму.
Собственниками комнаты *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области, являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доле в праве собственности.
Согласно сообщениям отдела ЗАГС города Великие Луки Псковской области Комитета юстиции Псковской области ФИО1 31.03.2013 умерла, ФИО3 24.08.2024 умер.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств тому, что ответчики, являются лицами, в результате действий (бездействий) которых, возник ущерб.
Материалы дела свидетельствуют об ином.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки лейтенанта полиции Б. от 14.12.2023 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в котором указано, что 20.08.2023 неустановленное лицо совершило повреждение чужого имущества путем поджога комнаты ***, с находящимся в ней имуществом дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области.
ФИО3 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, с 28.07.2023 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области. До отбывания уголовного наказания, он один проживал в комнате *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области.
ФИО2 не проживал в комнате *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области, был снят по этому адресу с регистрационного учета 02.03.2021.
В материалах уголовного дела № *** имеется протокол допроса свидетеля С. от 25.12.2023, который показал, что его знакомая Ф. сообщила ему, что они вместе с И.И. сожгли квартиру *** дома *** по <...> города Великие Луки и комнату *** дома *** по <...> города Великие Луки.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ***), ФИО5 (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней М. о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2025.
Председательствующий: Н.Е. Граненков