Дело № 5-845/2022

76RS0008-01-2022-002327-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 25 октября 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

24.10.2022 г. в 22 час. 30 мин. ФИО1, на 134 км ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не выполнив в установленный ему срок до 23:59 час. 09.10.2022 г. законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему 04.10.2022 г., а именно отказался прекратить эксплуатацию данного транспортного средства, на котором стекла имеют светопропускание несоответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и удалить со стекол соответствующие покрытия.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился, подтвердил, что действительно ему ранее было предъявлено требование об устранении недостатков его автомобиля, он такое требование не исполнил, был повторно остановлен 24.10.2022 г., факт того, что пропускание стекол его не соответствует требованиям, был зафиксирован, в настоящее время он нарушение устранил, пленку удалил. В то де время, не отрицая факт того, что ему 04.10.2022 г. предъявлялось сотрудниками полиции требование о запрете эксплуатации автомобиля с тонированной пленкой на стеклах и об удалении такой пленки, и он указал, что с таким требованием был не согласен, поскольку был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, поскольку во время замеров стекла были грязные и сотрудниками полиции не были предоставлены документы на прибор, которым проводилось измерение, а также заявлял о рассмотрении того дела по месту жительства, однако его ходатайство было оставлено без внимания.

Несмотря возражения ФИО1, судья считает, что его вина в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении 76АВ №310429 от 24.10.2022 г., при составлении которого ФИО1 факт эксплуатации транспортного средства с тонированной пленкой на окнах, а равно факт неисполнения ранее предъявленного ему требования о запрете эксплуатации не отрицал (л.д. 2), копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д.6), копией требования сотрудника ГИБДД от 04.10.2022 г., согласно которому ФИО1 было предъявлено требование прекратить эксплуатацию транспортного средства, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, и установлен срок до 23:59 час. 09.10.2022 г. привести транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние, удалив со стекол дополнительное покрытие (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 г., согласно которому ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, который не выполнил ранее выданное требование о прекращении эксплуатацию транспортного средства, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств и установлен срок привести транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние (л.д. 8).

Действия ФИО1 по данному делу правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности, поскольку подтверждено, что ФИО1 не исполнил законные требования сотрудников полиции о запрете эксплуатации его транспортного средства, на котором установлены стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, отнесены к перечню условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, а также не привел в назначенный ему срок транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние, удалив со стекол дополнительное покрытие. Указанные требования сотрудников полиции являлись законными, поскольку предусмотрены в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а именно в соответствии с п.21 ч.1 ст.13 указанного закона сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права в том числе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и требовать устранения допущенного нарушения. В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 того же Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, и невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 04.10.2022 г., послужившего основанием для предъявления к нему требования о запрете эксплуатации транспортного средства, судья не может принять во внимание, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, правом на его обжалование ФИО1 не воспользовался, при том, что само несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не исключало обязанность, возникшую в связи с предъявленным сотрудником полиции требованием. Законность ранее предъявленного ФИО1 требования, подтверждается и тем, что за то же нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 24.10.2022 г., и тогда было дополнительно подтверждено, что автомобиль ФИО1 не соответствовал требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Соответственно предъявленное ФИО1 04.10.2022 г. требование был предъявлено законно и обоснованно и подлежало исполнению даже не зависимо от того, что ФИО1 был не согласен с фактом привлечения его 04.10.2022 г. к административной ответственности.

Назначенный ФИО1 указанным требованием срок, составляющий трое суток, был разумным и с точки зрения возможности достаточным для выполнения указанного требования, при том ФИО1 данных о том, что он действительности предпринимал меры к исполнению предъявленного требования, не предоставлено, требование он не исполнил не только в установленные ему срок, но и спустя более 10 дней после его истечения вплоть до повторного выявления правонарушения. В связи с этим судья признает, что ФИО1 исполнение указанного требования просто игнорировал, и виновен в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, признает в качестве смягчающего обстоятельства признанием им вины и устранение последствий правонарушения. Исходя их этих данных, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в минимально размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Штраф уплатить на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), ИНН <***>, КПП 760901001, БИК 017888102, ОКТМО 78637101, р/с <***> в отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, кор./сч. 40102810245370000065, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810476220060014755.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин