Председательствующий: Казакова Т.А.
УИД 19RS0003-01-2023-000390-56
Дело № 33-1855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стомер В.Н. на решение Саяногорского городского суда от 4 мая 2023 г. по иску Ильиных Дмитрия Вячеславовича к Стомер Валентине Николаевне о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Ильиных Д.В. обратился в суд с иском к Стомер В.Н. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что он приобрел с торгов арестованное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. 6 февраля 2020 г. его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Хакасия. Прежний собственник квартиры Стомер В.Н., проживающая в указанной квартире, добровольно выселиться не желала, отказалась пускать его в принадлежащую ему квартиру. Решением Саяногорского городского суда от 10 февраля 2021 г. по его иску Стомер В.Н. признана утратившей право пользования квартирой, выселена из неё. С 6 февраля 2020 г. (даты возникновения права собственности истца) до 6 октября 2021 г. (даты принудительного выселения ответчика) для проживания своей семьи заключил договор найма жилого помещения, за указанный период им выплачено платежей на сумму 266 298 руб. 27 коп., из которых Арбитражным судом Республики Хакасия в качестве реестровых платежей с ответчика взыскано 155 677 руб. 20 коп., а 120 000 руб. судом отнесены к текущим платежам. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 г. Стомер В.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Стомер В.Н. в свою пользу в счет возмещения убытков 120 000 руб.
В судебное заседание истец Ильиных Д.В. не явился, для участия в деле направил своего представителя Леканцева А.М., который исковые требования поддержал.
Ответчик Стомер В.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии с иском, утверждая о подписании иска лицом, не имеющим на то полномочий, а также на прекращение Арбитражным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ производства по заявлению Ильиных Д.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Стомер В.Н. в части 120 000 руб., полагала, что исковое заявление Ильиных Д.В. не может рассматриваться судом общей юрисдикции.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна ответчик Стомер В.Н., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение Саяногорского городского суда от 4 мая 2023 г. отменить. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел направленные ею и её представителем заявления об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании её представителя, вынес решение без учета её мнения, нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, при принятии решения судом не была установлена достоверность представленных истцом доказательств. Отмечает, что выводы суда основываются на том, что ранее Арбитражным судом Республики Хакасия уже были исследованы имеющиеся доказательства, однако данный вывод несостоятелен, поскольку в данной части рассмотрение дела было прекращено, что свидетельствует о том, что представленные доказательства в части заявленных требований в настоящем споре Арбитражным судом Республики Хакасия не исследовались. Считает, что поскольку спорные правоотношения рассматривались в Арбитражном суде, то и требования о взыскании текущих платежей также подлежали рассмотрению этим же судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Леканцев А.М. выразил согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. истец Ильиных Д.В. с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 6 февраля 2020 г.
Решением Саяногорского городского суда от 10 февраля 2021 г. по иску Ильиных Д.В. Стомер В.Н. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: Республика Хакасия, г.<данные изъяты> 8 и выселена из нее.
28 октября 2019 г. ФИО1 заключил с ФИО6 договор найма квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого оплата за пользование составила 8 000 руб. в месяц.
За период с 28 октября 2019 г. по 26 июля 2020 г. по указанному договору истцом оплачено 84 350 руб.
28 июля 2020 г. ФИО1 заключил с ФИО7 договор найма квартиры, по условиям которого оплата за пользование ею составила 15000 руб. в месяц.
За период с 28 июля 2020 г. по 28 мая 2021 г. по указанному договору истцом оплачено 165 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. по делу № по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 установлено, что должник ФИО2 препятствовала кредитору владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой (в том числе получать и пользоваться услугами ЖКХ) в период с 6 февраля 2020 г. по 6 октября 2021 г.
Требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 120 000 руб. как убытков, понесенных ФИО1 в связи с наймом жилого помещения по договору от 28 июля 2020 г. за период с февраля 2021 по 28 сентября 2021 г. (10 месяцев) отнесены Арбитражным судом Республики Хакасия к категории текущих платежей, производство по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Указанным определением также с учетом положений пункта 3.1 договора найма жилого помещения, предусматривающего плату за проживание в размере 15000 руб. в месяц, с оплатой до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, установлен размер убытков ФИО1 в размере 210 000 руб., из которых 90 000 руб. (с 28.07.2020 по январь 2021 включительно) включены в реестр кредиторов должника.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 г. завершена процедура реализации имущества ФИО2, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований к ответчику, поскольку достоверно установлено, что в период с 6 февраля 2020 г. по до 6 октября 2021 г. ФИО2 препятствовала истцу проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением права истца и возникшими убытками, размер убытков достоверно подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел направленные ею и её представителем заявления об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании не влияют на законность принятого решения, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, при этом сторона ответчика не приводит сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могли повлиять на результат принятого решения.
Доводы о несогласии с выводами суда основанными на судебном акте арбитражного суда являются несостоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Саяногорского городского суда от 4 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
ФИО3
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.