Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является собственником и проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома оказывает ответчик ООО «УК «Управдом-Центр». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, т.к. не производилась уборка в подъездах дома, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания. Ранее, истец в устной форме обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, однако претензия оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Управдом-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в связи с их необоснованностью, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Исходя из п.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1. данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой представлена в материалы дела (л.д.№).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№).

Пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в том числе, сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставить данную услугу является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме и входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что в целях оказания услуги по уборке подъездов ответчиком заключен договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последнему поручено оказание услуги в многоквартирном <адрес> (л.д.№).

Как следует из представленных актов выполненных работ, услуга в указанную истцом дату была выполнена в полном объеме во всех четырех подъездах рассматриваемого многоквартирного дома (л.д.№).

При указанных обстоятельствах исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: