РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2079/22 по иску ООО «АСП» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСП» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере сумма из которых- стоимость похищенного имущества по договору аренды сумма, стоимость похищенного детского кресла – бустера сумма, стоимость комплекта зимней резины, установленной на автомобиле сумма, сумма упущенной выгоды, равная стоимости аренды транспортного средства за период с 10 октября 2017 года по 04 февраля 2020 года сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2021 года Тимирязевским районным судом адрес постановлен приговор, которым суд признал ответчика ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Ответчиком совершена кража транспортного средства, принадлежащего истцу.

До совершения хищения, транспортное средство сдавалось в аренду по договору №26 от 10 сентября 2017 года, согласно которому, арендатор был обязан уплачивать истцу арендную плату по графику 6/1. В общей сложности ответчик использовал автомобиль на протяжении 697 арендных дней. При этом стоимость одного дня аренды составила сумма в день.

Кроме того, в автомобиле было установлено детское кресло-бустер стоимостью сумма, а также комплекс зимней резины в размере сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и заказ-нарядом.

13 января 2020 года ответчик оплатил истцу денежные средства в размере сумма.

Денежные средства в размере сумма были возмещены заявителю СК «ВСК» по полису КАСКО 04 февраля 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом путем направления судебного извещения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что 11 октября 2021 года Тимирязевским районным судом адрес постановлен приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно:

располагая информацией о том, что его знакомый ФИО2 используя автомобиль марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, который был взят 10 сентября 2017 года последним в аренду для дальнейшей работы в службе «такси» по адресу: адрес на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №26 от 10 сентября 2017 года с ООО «АСП» по истечении срока аренды 10 октября 2017 года автомобиль владельцу не вернул и в период с 00 часов 01 минуты 11 октября 2017 года до 16 января 2018 года, точное время и дата следствием не установлена, находясь в квартире по адресу: адрес из корыстных побуждений вступил с ним в преступный сговор в целях его последующей продажи, при этом он (ФИО1) и ФИО2 осознавали, что автомобиль последнему не принадлежит. Согласно распределению преступных ролей, он (ФИО1) осуществил ремонт автомобиля и нашел покупателя на автомобиль – неустановленное следствием лицо. После этого ФИО2 перегнал автомобиль от дома 4 корп. 1 по адрес, тем самым совместно с ФИО1 умышленно, тайно похитил принадлежащий ООО «АСП» автомобиль, предоставив его постороннему неустановленному следствием лицу за денежное вознаграждение.

При рассмотрении уголовного дела и разрешении гражданского иска, суд отказал гражданскому истцу в возмещении имущественного ущерба в размере сумма, поскольку стоимость похищенного автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства установленная в размере сумма возмещена истцу страховой компанией, хищение детского кресла не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также суд отказал в возмещении ущерба в виде зимней резины, поскольку резина является частью автомобиля, не находилась в автомобиле как запасная часть.

Таким образом, судом установлено, что в части возмещения стоимости резины и детского кресла гражданский иск разрешен, оснований для вынесения повторного решения в данной части не имеется.

Судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2017 года, стоимость автомобиля составила сумма, что подтверждается договором купли-продажи.

По договору аренды транспортного средства без экипажа №26 от 10 сентября 2017 года автомобиль был передан ФИО2 в аренду для использования в качестве такси. Арендная плата по договору определена в размере сумма в день по графику 6/1. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором суда.

Кроме того, факт осуществления деятельности по сдаче транспортных средств в аренду, извлечение истцом от такой деятельности прибыли подтверждается платежными поручениями, представленным решением Арбитражного суда адрес от 10 января 2018 года, выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком преступление явилось препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи автомобиля в аренду, поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика, в связи с чем, имеются установленные законом обстоятельства для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При определении даты, с которой следует исчислять размер упущенной выгоды, с учетом приговора суда о том, что в период с 11 октября 2017 года до 16 января 2018 года ответчик и ФИО2 вступили в преступный сговор, после чего автомобиль был отчужден, суд определяет срок начала исчисления размера упущенной выгоды с 17 января 2018 года, поскольку до указанной даты автомобиль фактически находился в пользовании другого лица – ФИО2, на которого была возложена обязанность по возврату автомобиля собственнику по договору аренды, до факт отчуждения автомобиля ответчиком ФИО1 не установлен.

Размер упущенной выгоды определяется судом исходя из размера арендной платы, установленной договором до 04 февраля 2020 года – до даты выплаты ответчику страхового возмещения. (всего сумма календарных дня).

сумма х 6 дней = сумма (такая сумма была бы получена за неделю), сумма: 7 = сумма в день. сумма х 749 (календарных дня) = сумма, из которых сумма возмещена ответчиком.

Общая сумма взыскания составляет сумма.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и его стоимостью на момент приобретения по договору купли-продажи, поскольку стоимость утраченного имущества подлежит определению на дату совершения преступления, такая стоимость определена вступившим в законную силу приговором суда и составляет сумма. Ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент хищения автомобиля он находился в послеаварийном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия,. Совершенного ФИО2, соответственно стоимость имущества была уменьшена по вине другого лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСП» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСП» сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «АСП» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.