Решение по делу № 2-274/2025 от 13.02.2025 - о восстановлении процессуального срока, отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

07RS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

прокурора ФИО3

с участием представителей: истца – адвоката ФИО4, представившего ордер № от 09.01.2025г. и доверенность от 31.05.2024г.; ответчика – ФИО5 по доверенности № от 05.07.2024г. и ФИО6, по доверенности от 25.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» о восстановлении процессуального срока, отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа №-К от 01.06.2002г., ФИО1 занимала должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик- Торг» (далее по тексту – Общество) и с ней заключен трудовой договор.

Приказом руководителя Общества №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», за нарушение пунктов 5.2 и 14.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно требованиям ст. ст.192 и 193 ТК РФ, а также пункта 5.8 Должностной инструкции, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом №-к от 21.03.2024г., в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания от 14.03.2024г., ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Будучи не согласной с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и увольнением, 13.06.2024г. ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, уточнив свои требования просит: признать уважительными причины пропуска месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить срок на обращение в суд в части оспаривания приказа Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным приказ Общества №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 253358,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ей вменено. Кроме того, ответчиком также не учтено ее предшествующее поведение по работе и наличие заслуг: приказом № от 28.12.2009г. награждалась за успехи в работе почетной грамотой, приказом № от 28.12.2012г. также за успехи в работе была награждена почетной грамотой данным же работодателем.

Приказ ООО «Нальчик-Торг» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» издан на основании аудио и видео связи собрания, проведенного в кабинете генерального директора ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. В нарушение п. 1 ст. 193 ТК ответчик не затребовал письменного объяснения, а также не составил акт об отказе или уклонении работника от предоставления письменных объяснений. При этом, получение объяснений в устной форме, в том числе посредством аудио/видео связи недопустимо.

Данное обстоятельство также получило отражение в ответах ГИТ в КБР от 24.04.2024г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-173- ОБ/37-16, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на ФИО1 как главного бухгалтера трудовые обязанности не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом.

Приказом №-К от 21.03.2024г. на нее наложено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от нее письменного объяснения, не составлен акт об отказе/уклонении от предоставления письменных объяснений.

В указанном приказе об увольнении работодатель не указал, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения. ФИО1 считает, что ответчиком и в этом случае нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствует признак неоднократности.

Ее увольнение незаконно и потому, что в приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения, нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Возражая против требовании ФИО1, в письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требовании.

В судебном заседании ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям просила удовлетворить ее требования. Настаивает, что увольнение является незаконным, ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6 по изложенным в возражениях основаниям просили отказать в удовлетворении требовании ФИО1, кроме этого пояснили, что процедура увольнения и сроки применения дисциплинарных взыскании соблюдены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей необоснованными заявленные истцом требования, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, работодатель обязан успеть провести проверку, затребовать от работника письменное объяснение, установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем работника и принять решение о применения или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от установленных им обстоятельств.

Установлено судом и следует из материалов дела, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-Д от 14.03.2024г., явилась, как это следует из текста приказа: «дача объяснении по поводу возникшей конфликтной ситуации на работе 13.03.2024г. в 15.30 ч., повлекшей нарушение трудовой дисциплины в организации от ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в виде протокола аудио и видеосвязи собрания проведенного в кабинете генерального директора 14.03.2024г. в 14ч.20 мин.», других обосновании наложения дисциплинарного взыскания, в приказе не указано.

Вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ, перед наложением дисциплинарного взыскания работодатель в письменной форме не затребовал от ФИО1 дать объяснения по существу возникших к ней претензии, не предоставил ей гарантированный названной нормой права двухдневный срок для дачи объяснения.

При этом, ссылка ответчика в приказе на протокол аудио и видеосвязи собрания проведенного в кабинете генерального директора 14.03.2024г. в 14ч.20 мин., не подтверждает соблюдение работодателем требовании ст.193 ТК РФ, поскольку такая процедура не предусмотрена трудовым законодательством.

Таким образом судом установлено, что по существу, дисциплинарное взыскание на истца приказом №-Д от 14.03.2024г. было наложено в течение одних суток, без проведения какой бы то ни было проверки, без получения от работника объяснения, что по мнению суда является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, что ведет к безусловному признанию названного приказа незаконным и его отмене.

Спустя неделю после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом №.-к от 21.03.2024г. на ФИО1 наложено «второе», как указано в тексте приказа, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явился Акт № от 15.03.2024г. о неоднократном нарушении трудовой дисциплины главным бухгалтером ФИО1, составленный генеральным директором Общества ФИО10

При этом, как следует из названного акта, он был составлен генеральным директором Общества (от первого лица), ФИО11 по, обстоятельствам, имевшим место 14.03.2024г. в процессе проведения собрания, по результатам которого ФИО1 уже был объявлен выговор приказом №-Д от 14.03.2024г.

Между тем, как установлено судом, ни в тексте оспариваемого приказа и ни в тексте Акта от 15.032024г. не указано какой конкретно проступок (нарушение трудовой дисциплины) совершила повторно ФИО1, после наложенного на нее взыскания в виде выговора.

Более того и в этот раз, дисциплинарное взыскание на истца приказом №-к от 22.03.2024г. было так же наложено, без проведения какой бы то ни было проверки, без получения от ФИО1 объяснения, что также является существенным нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, в виду чего, данный приказ также подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа о ее увольнении, ФИО1 сослалась на то, что до обращения в суд она пыталась разрешить спор путем обращения в ГИТ КБР, Президенту Российской Федерации, Прокуратуру КБР.

Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если работник, обращаясь в органы государственной власти по вопросу нарушения трудовых прав, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены, однако вопреки его ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности его увольнения он вынужден обратиться в суд, данное обстоятельство дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока (определение от 26.11. 2018 №-КГ18-4).

В связи с отменой приказов о наложении на истца дисциплинарных взыскании и восстановлении ее на работе в прежней должности, подлежит удовлетворению ее требования взыскании с Общества в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, за период с 10.04.2024г. по день восстановления на работе.

При этом, как правильно указано ответчиком в соответствующем расчете, количество дней вынужденного прогула составляет 205 дней в том числе за 2024г.: апрель-13, май-18, июнь-19, июль-23, август-22, сентябрь-20, октябрь-23, ноябрь-20, декабрь-21, за 2025г.: январь-17, февраль 9 дней.

Учитывая, что на основании справок 2НДФЛ, дневная заработная плата ФИО1 составляла 987,25 руб., взысканию с ответчика подлежит 202386,25 руб. (987,25руб. х 205 дней = 202386,25 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» удовлетворить частично.

Признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить ФИО1 срок на оспаривание приказа Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» с 11.05.2024г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 253358,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 273358,16 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит нем едленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов