РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Яр-Сале 10 января 2023 года
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, взыскании по данному договору с ФИО3 в пользу правопреемника ФИО2 1 000 000 рублей, уплаченных по договору.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.07.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Покупателем) и гражданином ФИО3 (Продавцом) заключён договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель по устной либо письменной заявке, оплачивая аванс, приобретает у Продавца продукцию оленеводства (панты северного оленя). Из раздела III договора следует, что если Продавец до 05.08.2017 г. не передал Покупателю панты северного оленя, он обязан вернуть Покупателю аванс в полном объёме и 0.3% за каждый день использования чужих денежных средств. Указывает, что ИП ФИО4 переданы денежные средства по договору в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.07.2017 г., однако ответчиком продукция оленеводства так и не передана, он продолжает пользоваться выплаченными денежными средствами по договору. При этом 10.09.2017 г. ИП ФИО4 умер, в связи с чем ФИО2 являясь единственным наследником, получил права и обязанности по договору с момента открытия наследства. Полагает, что поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность, то на него распространяются положения закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части освобождения от уплаты госпошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал, в дополнение направил в суд подлинники договора купли-продажи от 02.07.2017 г. и расходного кассового ордера (л.д. 35-39).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен в связи с тем, что панты северного оленя возвращены, при этом просил применить срок исковой давности (л.д. 59).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга исковые требования поддержала в полном объёме. Просила рассмотреть дело в Ямальском районном суде, несмотря на указание в договоре о рассмотрении споров в Арбитражном суде, поскольку истец ФИО2 обращается в суд как наследник и ответчик ФИО3 на дату заключения и исполнения договора не являлся индивидуальным предпринимателем. С применением срока исковой давности не согласна, считает что срок исковой давности по данному договору должен исчисляться с момента вступления истца в наследство (с 10.09.2021 года).
В судебном заседании обсуждался вопрос о территориальной подсудности дела, доводы представителя истца ФИО1 признаны убедительными, дело оставлено к рассмотрению в Ямальском районном суде.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (части 1, 2 ст. 457 ГК РФ).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ (части 1,2 ст. 463 ГК РФ).
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела (л.д. 38-39) 02.07.2017 г. между ИП ФИО4 и гражданином ФИО3 заключён договор купли-продажи па
В соответствии с разделом III договора, если ФИО3 не сдал ФИО4 па
Согласно раздела VI, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 года.
В доказательство передачи денежных средств ФИО3 в качестве аванса в размере 1 000 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер (л.д. 37).
Согласно свидетельства о смерти (л.д. 19) ФИО4 умер 10.09.2021 г.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно справки нотариуса ФИО8 (л.д. 18) единственным наследником ФИО4, принявшим наследство является ФИО2.
ФИО2 как наследник обратился в районный суд о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору наследодателем ИП ФИО4
В иске истец утверждает, что наследодатель ИП ФИО4 свои обязанности по передаче аванса выполнил в полном объёме, а ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, не передал па
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2) было предложено истцу представить подлинники договора купли-продажи от 02.07.2017 года, расходного кассового ордера к нему, а так же других доказательств неисполнения договора со стороны ответчика.
Истец ФИО2 представил подлинник договора купли-продажи от 02.07.2017 года и расходного кассового ордера, однако иных доказательств неисполнения договора со стороны ответчика суду не представил.
Ответчик ФИО3 в своём ходатайстве о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности указал, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что па
Из этого заявления суд делает вывод, что ФИО3 не оспаривает наличие заключённого между ним и ИП ФИО4 договора купли-продажи от 02.07.2017 года и исполнил свои обязательства по договору, передав панты серного оленя, доказательств обратному истцом суду не представлено.
Давая оценку представленному ответчиком подлинника расходного кассового ордера, суд приходит к следующему.
Требования к расходному кассовому ордеру установлены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
Согласно указанного Постановления расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Представленный в суд расходный кассовый ордер не имеет подписи ИП ФИО4, либо его бухгалтера или кассира, так же не содержит записей в графах «основание» и «приложение».
При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства указанный расходный кассовый ордер и признаёт его недопустимым доказательством. Так же отсутствие необходимых реквизитов в расходном кассовом ордере в графах «основание» и «приложение» лишают суд возможности определить его относимость именно к рассматриваемому делу.
Таким образом, истцом не представлено доказательств неисполнения договора купли-продажи со стороны ФИО3, а представленное доказательство расходный кассовый ордер о передаче денежных средств ответчику является недопустимым.
Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в представленном в суд ходатайстве (л.д. 59).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи действовал до 31.12.2017 г., то есть срок исковой давности должен исчисляться с 01.01.2018 г. Соответственно последним днём окончания срока исковой давности является 01.01.2021 г.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности по оспариваемому договору должен исчисляться с даты смерти ИП ФИО4 не основаны на законе, в связи с чем судом не принимаются.
При этом суд обращает внимание на то, что окончание срока исковой давности по оспариваемому договору приходится на время, когда ИП ФИО4 был жив (умер 10.09.2021 г.), до этого времени он имел возможность обратиться в суд самостоятельно для восстановления нарушенных своих прав, но этого не сделал.
Таким образом, срок исковой давности был пропущен ещё ИП ФИО4 при его жизни, а именно 01.01.2021 года, тем самым право требования восстановления имущественных прав по данному договору утрачено ИП ФИО4 Соответственно к истцу ФИО2 не могли перейти имущественные права по оспариваемому договору, поскольку он окончил своё действие и истёк срок его исковой давности. В связи с чем, истец ФИО2, обратившись в суд после 01.01.2021 года, считается обратившимся за сроками исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понёс истец на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ.
Давая оценку доводам искового заявления об освобождении истца от уплаты государственной пошлины ввиду распространения на него Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Из пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что индивидуальные предприниматели не являются субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что ФИО4, наследником которого является ФИО2, при заключении договора купли-продажи с ФИО3 действовал как индивидуальный предприниматель. То есть он, как индивидуальный предприниматель приобретал у ФИО3 па
Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 42) ИП ФИО4 осуществлял кроме прочего оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьём, не включённым в другие группировки, к такому сельскохозяйственному сырью относятся и па
Анализируя материалы дела суд приходит к выводу что ИП ФИО4 скупал у местного тундрового населения, ведущего традиционный кочевой образ жизни, продукцию оленеводства, в том числе па
Таким образом, доводы об освобождении ФИО2 от уплаты госпошлины являются неверными, с истца подлежит уплата госпошлины в полном объёме, исходя из цены иска в размере 13 200, а так же 300 рублей из требований неимущественного характера о расторжении договора, поскольку он выступает как наследник, умершего индивидуального предпринимателя ФИО4, те обстоятельства, является ли сам истец индивидуальным предпринимателем, либо не является, значения не имеет. Госпошлина истцом уплачена в полном объёме (л.д. 25) и возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна.
Судья Д.В. Петров