УИД 77RS0016-02-2024-017090-66

Дело № 2А-208/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-208/2025 по административному иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании действия (бездействия) незаконными, обязания устранить нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании действия (бездействия) незаконными, обязания устранить нарушения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что он обратился в 7 о/п УВД ГУ МВД России по г. Москве с письменным заявлением о происшествии и с просьбой проведения проверки события, с целью возбуждения производства об административном правонарушении в отношении инспекторов ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» по ст. 19.1 КоАП РФ, которые 16.01.2024 г. на станции Московского метрополитена «ВДНХ№ самовольно и противоправно препятствовали свободе передвижения ФИО1 Не получив в разумный срок уведомления из 7 о/п УВД на Московском метрополитене о результатах рассмотрения заявления, ФИО1 обратился с повторным заявлением от 07.05.2024, в котором просил ознакомить его с результатами проверки по предыдущему заявлению и предоставлении письменного ответа о результатах его рассмотрения. Вместе с тем сотрудником 7о/п УВД на ММ было пояснено, что с результатами проверки ознакомить не представляется возможным, ввиду того, что проверка фактически не проводилась, все материалы включая заявление ФИО1 от 18.01.2024 с приложением направлены в ГКУ «Организатор перевозок» для рассмотрения. 03.07.2024 года ФИО1 был получен ответ из 7 о/п УВД на ММ, в котором ему было сообщено о невозможности ознакомления с материалами проверки по КУСП 232 от 18.01.2024, ввиду направления материала в ГКУ «Организатор перевозок».

С указанными действиями административный истец не согласен, считает их незаконными и не обоснованными и просит суд признать действия (бездействия) сотрудников УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по результатам принятия заявления о происшествии от 18.01.2024 г. ФИО1 и непринятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в отношении работников ГКУ «Организатор перевозок» незаконными, обязать УВД на ИММ ГУ МВД России по г. Москве устранить указанное нарушение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ФИО2, который возражал против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Брус В.В. в судебное заседание явилась, по существу заявленных административных требований пояснила, что заявлений от ФИО1 не поступало.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, от представителя Министерства финансов РФ поступили письменные возражения относительно заявленных требований к Министерству финансов РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2024 административный истец обратился в 7 отдел полиции УВД на ММ с письменным заявлением (КУСП № 232 от 18.01.2024г) о происшествии с просьбой провести проверку в отношении сотрудников ГКУ «Организатор перевозок» допустивших незаконное задержание ФИО1 16.01.2024 года на станции метро «ВДНХ».

Не получив ответ на данное заявление 07.05.2024 года административный истец повторно обратился с заявлением в 7 отдел полиции УВД на ММ, в котором просил ознакомить его с результатами проверки заявления от 18.01.2024 года.

15.05.2024 года ФИО1 предоставлен ответ на его заявление, о том, что заявление передано для дальнейшего рассмотрения в ГКУ « Организатор перевозок», поскольку оно содержало жалобу на действия сотрудников ГКУ «Организатор перевозок».

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

В соответствии с п. 2.1 Инструкции осуществляется 2.1. Прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:

- преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (п. 2.1.1).

- об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2.1.2)

- о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 2.1.3).

Исходя из содержания заявления истца, с которым он обратился в 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, данное заявление является заявлением о происшествии, предусмотренное п. 2.1.3 Инструкции.

В соответствии с п. 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Прямой ссылки на процессуальный порядок рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях (в соответствии с требованиями КоАП РФ или УПК РФ), Инструкция не содержит, однако из содержания п. 2.1.3 Инструкции следует, что такой порядок определяется должностным лицом исходя из характера происшествия, указанного в заявлении.

Как пояснил представитель ответчика в своих возражениях, направление сотрудниками 7 отдела полиции УВД на ММ заявления ФИО1 в ГКУ «Организатор перевозок», соответствовало требованиям п. 8.5 , действовавшего на тот момент, приказа МВД России № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом МВД России от 15.10.2024 № 612 настоящий документ признан утратившим силу с 25.11.2024 г., не является разглашением сведений, содержащихся в обращении ( направление письменного обращения в госорган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Разрешая заявленные административные требования, суд учитывает положение, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о происшествии в 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России административный истец обратился 18.01.2024 года.

С административным иском ФИО1 обратился 05.07.2024 года, тем самым истец пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд административный истец не заявлял.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права. Причины пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом не приведены.

Согласно ч. 6-8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. О пропуске срока заявлено также представителем административного ответчика в своих возражениях.

При таких обстоятельствах, требования административного истца признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании действия (бездействия) незаконными, обязания устранить нарушения, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль