Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-24796/2023
50RS0036-01-2022-000099-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками: с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. 1066, с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. 920, с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. 906, с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. 1020, с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. 933, с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в целях обеспечения проезда и прохода, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, к земельному участку с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>.
В обоснование иска было указано, что истец является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.299. Земельные участки с к.н.<данные изъяты>, к.н. <данные изъяты> представляют собой дорогу, ведущую от въезда в поселок к земельному участку, принадлежащему истцу. Земельный участок с к.н. <данные изъяты> представляет собой узкую полосу земли, разделяющий земельный участок, принадлежащий истцу, и является обочиной проезжей части. Земельные участки с к.н. <данные изъяты> являются смежными с земельным участком истца.
По мнению истца, проезд (проход) к принадлежащему ей земельному участку возможен только по принадлежащим земельным участкам ответчикам. Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой предоставить доступ к принадлежащему ей земельному участку, однако получала отказ. Самый удобный проезд для истца находится со стороны <данные изъяты>, однако на данную просьбу ответчик ФИО2 отвечает отказом. Так же на земельном участке с к.н. <данные изъяты> осуществлено подключение к канализации к строению, возведенному истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Смежными участками так же являются земельный участок с к.н. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которая дала свое согласие на подключение земельного участка истца к коммуникациям, однако в настоящее время обслуживать истец их не может. Колодец, от которого идет водоснабжение, и столб от которого идет электроснабжение, к строению истца расположены на земельном участке с к.н<данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Данный земельный участок представляет собой часть дороги и является смежным. Доступа у истца к счетчику учета воды и электроэнергии не имеется. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Спасская» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые направила в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ «МОСАВТОДОР» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1183 кв.м с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-16).
Как следует из материалов дела, земельные участки принадлежат на праве собственности:
с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - ФИО2 (т.1 л.д.17-19);
с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - ФИО2 (т.1 л.д.20-22);
с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - ФИО2 (т.1 л.д.23-25);
с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - ФИО2 (т.1 л.д.26-28)
с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - ФИО2 (т.1 л.д.29-31);
с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - ФИО3 (т.1 л.д.33-35);
с к.н. с к.н<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - ФИО3 (т.1 л.д.194-199);
с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> – ФИО4 (т.1 л.д.200-25);
с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - ФИО6 (т.1 л.д.206-213);
с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Спасское, уч.57а – ФИО5 (т.1 л.д.214-219).
Истец обратилась к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с претензией, в которой просила предоставить ей право ограниченного пользования вышеуказанными земельными участками для осуществления проезда (прохода), а также обслуживания канализации, систем водоснабжения и электроснабжения (т.1 л.д.36-38) Как указал истец, ответ на данную претензию не последовал.
Истцом в материалы дела представлены копии Технических условий от 16.05.2012 для присоединения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, к электрическим сетям (т.2 10), Акт о выполнении технических условий (т.2 л.д.11), Акт об осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д.12-13), Заявка от 24.07.2017 о подаче напряжения по вводам ВЛ на опоре для энергоснабжения земельного участка по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.14), Договор от 24.07.2017 энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д.15-17), Договор подряда от 04.04.2019 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д.18-22); Смета на прокладку ввода воды и электричества в дом по указанному адресу (т.2 л.д.23); Акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д.24-26)
Доказательств, подтверждающих право собственности истца на жилой дом, либо иное строение, расположенное на земельном участке с к.н. <данные изъяты> стороной истца не представлено.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03.03.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосервис».
В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, устанволено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположен жилой дом; площадь земельного участка составила 1172 кв.м. Земельный участок истца не имеет прямого доступа к земельным участкам (территориям) общего пользования (<данные изъяты>). Доступ к земельному участку истца осуществляется через земельные участки с к.<данные изъяты>.
В материалах дела отсутствуют документы (технические условия, акты о техническом присоединении), подтверждающие подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. Центральные системы водоснабжения (хозяйственно-питьевой водопровод к.н. <данные изъяты>), водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация к.н<данные изъяты>), электроснабжения, расположены на земельных участках с к.н. 50<данные изъяты>
Экспертом разработаны 3 варианта установления сервитута.
По варианту <данные изъяты> предлагается установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО2, для прохода к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, площадью 125 кв.м.
Вариант <данные изъяты> разработан в соответствии с фактическим доступом к земельному участку и электросчётчику истца через земельные участки с к.н. <данные изъяты>. По варианту <данные изъяты> предлагается установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО2, для прохода/проезда к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, площадью 740 кв.м.; установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемуся в собственности ФИО2, для прохода/проезда к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, площадью 1008 кв.м; установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО2, для прохода/проезда к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, площадью 119 кв.м; установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО2, для прохода/проезда к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, площадью 611 кв.м.
Согласно варианту <данные изъяты> доступ к земельному участку общего пользования (<данные изъяты>) от земельного участка истца по варианту <данные изъяты> осуществляется через земельный участок с к.н. <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 По варианту <данные изъяты> предлагается установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемуся в собственности ФИО2, для прохода/проезда к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, площадью 234 кв.м; установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО2, для обслуживания системы канализации, подведенной к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, площадью 119 кв.м; установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемуся в собственности ФИО4, для обслуживания систем водоснабжения, электричества, подведенных к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, площадью 13 кв.м; установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемуся в собственности ФИО6, для обслуживания систем водоснабжения, электричества, подведенных к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18 кв.м; установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемуся в собственности ФИО5, для обслуживания систем водоснабжения, электричества, подведенных к земельному участку с к.н<данные изъяты>, площадью 12 кв.м; установить сервитут на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, находящемуся в собственности ФИО2, для обслуживания систем водоснабжения, электричества, подведенных к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, площадью 265 кв.м.
Размер платы за сервитут составляет: по варианту <данные изъяты> – 11078 руб. в год или 96 802 руб. при единовременной выплате; по варианту <данные изъяты> – 448 671 руб. в год или 3 920 554 руб. при единовременной выплате; по варианту <данные изъяты> – 103 792 руб. в год или 906 954 руб. при единовременной выплате. (т.1 л.д.66-137)
Согласно дополнениям к заключению экспертом внесены изменения в вариант <данные изъяты> расчета стоимости платы за сервитут с учетом иных параметров степени пользования сервитута. По вопросу <данные изъяты> площадь сервитут составляет 2 478 кв.м: земельный участок с к.н. <данные изъяты> – 740 кв.м; земельный участок с к.н. <данные изъяты> – 1008 кв.м, земельный участок с к.н. <данные изъяты> – 119 кв.м; земельный участок с к.н. <данные изъяты> – 611 кв.м. По варианту <данные изъяты> плата за сервитут составляет: 55 644 руб. в год или 486 223 руб. при единовременной выплате. (т.1 л.д.241-243)
Из заключения судебной экспертизы следует, что земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО2, представляют собой подъездные дороги внутри коттеджного поселка «Спасское».
Как следует из материалов дела, данные земельные участки определены собственниками домов, находящихся в коттеджном поселке «Спасское», как общее имущество в целях обеспечения прохода/проезда собственников; данный порядок закреплен в административном регламенте поселка (т.2 л.д.36-39).
ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, переданы в аренду ООО «Спасское» в целях использования их в качестве дорог для обеспечения беспрепятственного проезда собственникам, жильцам и иным лицам (т.2 л.д.40-42).
Управляющей компанией ООО «Спасское» в адрес истца было направлено предложение (оферта) о заключении договора управления (т.2 л.д.30-35), ответ на данное предложение не поступил. Истец в самостоятельном порядке по вопросу заключения указанного договора не обращалась.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец выразила несогласие заключить с ООО «Спасское» договор управления на предложенных им условиях, настаивая на установлении сервитута.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 216, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, проведенной по делу экспертизой, объяснениями сторон, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении своего земельного участка без ограничения прав ответчиков, в связи с чем отсутствовали правовые основания для установления сервитута.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истец имеет возможность прохода/проезда к своему земельному участку по спорным земельным участка, нарушений прав истца и необходимости установления сервитута при рассматриваемых обстоятельствах, не усматривается, как и не усматривается исключительных обстоятельств, при которых необходимо установить сервитут.
Истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что без установления такого сервитута она не будет иметь возможности использовать свой земельный участок и нормально эксплуатировать это недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи