Судья: Дирина А.И. 26RS0035-01-2023-001510-63

Дело № 33-3-7135/2023

№ 2-1365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП П.В.В. – Б.А.И.. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу по иску финансового управляющего ИП П.В.В. – Б.А.И.. к Т.Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения финансового управляющего ИП П.В.В. – Б.А.И..,

установила:

финансовый управляющий ИП П.В.В. - Б.А.И.. обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-7413/2021 ИП П.В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Б.А.И.. При анализе выписок по счетам должника П.В.В., открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что П.В.В. перечислил Т.Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Должник П.В.В. отказывается предоставлять информацию об указанных платежах, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между П.В.В. и Т.Т.С., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.05.2023 иск оставлен без удовлетворения. С ИП П.В.В. в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина – 10 313,20 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП П.В.В. - Б.А.И., с учетом уточненной редакции от 05.09.2023, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в дело не представлено, поскольку ответчиком в опровержение доводов истца представлены копии долговых расписок П.В.В. от 11.02.2019 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.11.2018 на сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о возникновении между П.В.В. и ответчиком правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ (заем и кредит), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований по приведенным в иске мотивам.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Апеллянт в жалобе считает решение суда незаконным по тому основанию, что суд, получив от ответчика новые доказательства, не отложил рассмотрение дела, тем самым лишив истца возможности ознакомиться с долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения таких документов истец мог отказаться от иска и не нести расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет.

Такие доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное слушанием на 29.05.2023, истец просит провести в его отсутствие, что свидетельствует об извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, истцом к апелляционной жалобе не приложено.

Довод истца о том, что после ознакомления с долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он мог отказаться от исковых требований и, соответственно, понести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в меньшем размере, отклоняются судебной коллегией.

Так, судебной коллегией в заседании истцу было разъяснено право на отказ от исковых требований, в том числе на этапе апелляционного рассмотрения дела, однако такого ходатайства им заявлено не было, финансовый управляющий ИП П.В.В. - Б.А.И.. в заседании проси решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Председательствующий

Судьи