Судья Пестерева А.Н. № 9-1216/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007153-45
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-4766/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик» (далее – ГСК «Энергетик») об оспаривании решения общего собрания.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25); не представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в представленной квитанции на 5900 рублей отсутствует отметка банка о платеже.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ГСК «Энергетик» об оспаривании решения общего собрания возвращено.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, выражая несогласие с определением судьи, просит о его отмене, указывая, что судьей не верно воспроизводятся положения пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Полагает, что отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для возврата иска.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не усматриваю. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, в связи с чем вынес определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, которое исполнено не было. Указанный вывод не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Поскольку истец в установленный судьей срок не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, определение от 18 июля 2023 года о возвращении искового заявления соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. Судья Е.Г. Татарникова