2-601/2025
74RS0003-01-2024-006184-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
19 февраля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при помощнике судьи Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 СтаН.овне и ФИО2 о возмещении вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда на сумму 274 800 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
В обоснование иска указано, что 17.09.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля ШКОДА (государственный регистрационный знак №) с автомобилем РЕНО (государственный регистрационный знак №), который находится в собственности ФИО4 и управлялся ФИО2
Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО2, а также третьи лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 15 час. 20 мин. 17.09.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Молодогвардейцев 7 произошло столкновение автомобилей ШКОДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 400 000 руб.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ШКОДА.
В соответствии с заключением ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА составляет 674 800 руб.
Ответчики доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ШКОДА не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.
Истец также понес расходы в сумме 3 500 руб. на эвакуацию автомобиля ШКОДА с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом технического состояния автомобиля ШКОДА после столкновения суд находит данные расходы необходимыми и квалифицирует их в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Суду не представлено доказательств возмещения причиненного истцу вреда, за исключением упомянутого выше страхового возмещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 278 300 руб. (674 800 руб. + 3 500 руб. – 400 000 руб.).
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент причинения вреда ФИО2 управлял автомобилем РЕНО на законных основаниях, имея действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля РЕНО являлся ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него; ФИО4 надлежащим ответчиком не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 244 руб. Истец понес расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА на сумму 13 000 руб.
Так как иск признан обоснованным, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 на сумму 22 244 руб. (9 244 руб. + 13 000 руб.).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
В общей сложности с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 42 244 руб. (22 244 руб. + 20 000 руб.).
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 274 800 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 278 300 руб. и возмещение судебных расходов 42 244 руб., а всего взыскать 320 544 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 274 800 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;
ФИО4 СтаН.овна – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: