УИД 72RS0014-01-2023-001652-85
Дело №2а-2924/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 12 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2924/2023 по административному исковому заявлению ООО «Глобал Инвест» о признании незаконным действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по направлению постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение, обязании вернуть денежные средства, о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменской области ФИО2 выразившиеся в незаконном списании денежных средств по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобал Инвест» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по направлению постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение, и обязании вернуть денежные средства в размере 400 000 руб., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменской области ФИО2 выразившиеся в незаконном списании денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № командира ОБ ДПСС №2 ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Глобал Инвест» привлечено к административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением ООО «Глобал Инвест» поддата жалоба в Кировский районный суд Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ленинградской области возбуждено административное дело № (№). Согласно картотеки суда жалоба до настоящего времени не рассмотрена в виду не предоставления ОБ ДПСС №2 ГИБДД административного материала.
Однако сотрудники административного ответчика не дождавшись рассмотрения жалобы, направили не вступившее в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей по ВЗБЛ г. Тюмени и Тюменскому району.
На основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП и взыскала штраф в размере 400 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончена в связи со взысканием долга в полном объеме.
Ссылаясь на ст.ст. 32.2, 31.1, 30.3 КоАП РФ считает действия ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, а взысканные денежные средства подлежат возврату.
В виду того, что исполнительное производство было возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не убедившись в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило истцу на ознакомление и без предоставления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения со счета ООО «Глобал Инвест» незаконно взысканы денежные средства.
Поскольку незаконно осуществил действия по взысканию денежных средств, то исполнительное производство не подлежало прекращению и должно быт продолжено с целью возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, приводя доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснив, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана не через ГИБДД, а напрямую в районный суд. О том, что обратились об оспаривании постановления ГИБДД не уведомляли, этим должен заниматься суд. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя заключаются в том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено, а также представлено возможности, чтобы сказать, что в настоящее время постановление обжалуется и приостановить исполнительное производство, денежные средства были сразу же списаны, аресты наложены. В ГИБДД с заявлением о возврате денежных средств не обращались.
Административные ответчики ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило возражения на административный иск, в котором, прося в удовлетворении отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменской области ФИО2, представители ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменской области, УФССП по Тюменской области в судебное заседание о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Сант-Питербург и Ленинградской области ООО «Глобал Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Ввиду отсутствия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об оплате штрафа вышеуказанное постановление было направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Глобал Инвест» на сумму 400 000 руб., находящиеся на счетах в банке, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.1 ч.1. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также судом установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Глобал Инвест» постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Сант-Питербург и Ленинградской области было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, как справедливо отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, 28.09.2017 № 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О и др.).
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на восстановление нарушенного права административным ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными.
Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.
Само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановлений о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы; он не лишен возможности обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривать принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные решения; только последние, по убеждению суда, в связи направлением постановления для принудительного исполнения, единственно, и затрагивают права заявителя.
При таких данных, правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по направлению постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение отсутствуют, поскольку для этого необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в процессуальном законе, не установлена; для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права, из оспариваемого действия о признании незаконным действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по направлению постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение не возникали; тот факт, что для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством направляются только вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях об обратном не свидетельствует. В связи с чем в удовлетворении требований ООО «Глобал Инвест» об оспаривании действий ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд полагает возможным отказать.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что административный истец в силу ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не лишен возможности на возврат излишне уплаченных (выплаченных платежей) в бюджет, направив ГУ МВД России либо его структурных подразделений заявление, обращение на возврат излишне уплаченных платежей.
В соответствии с часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебному приставу-исполнителю должностным лицом заместителем командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Сант-Питербург и Ленинградской области для исполнения. В нем указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства судом признаются законными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять обстоятельства, связанных с вступлением в законную силу постановления об административном правонарушении, направленного для принудительного исполнения. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.
При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Глобал Инвест» о признании незаконными действий действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД Россия по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по направлению Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение и обязать ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу вернуть денежные средства ООО «Глобал Инвест» в размере 400 000 рублей, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, выразившиеся в незаконном списании с ООО «Глобал Инвест» денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обзянании отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Дудниченко